ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 6-кп-О01-25

 

26 декабря 2001 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Рязанского областного суда от 27 августа 2001 года, которым уголовное дело в отношении Б., А. и Ф. направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Хомицкой Т.П., поддержавшего протест частично, полагавшей определение изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., А. и Ф. обвиняются в совершении разбоя в составе организованной группы, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, а также в убийстве двух лиц в составе организованной группы, сопряженным с разбоем.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что в нарушении требований ст. 148 УПК РСФСР, предъявляя обвинение А., следователь не подписал соответствующее постановление. Также указывается, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись специалиста Д. и ему не разъяснены его процессуальные права. С нарушением закона составлены протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования от 19 июля 2000 года. Также дано указание проверить заявление А. о применении к нему недозволенных методов следствия.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, сам факт предъявления обвинения А. имел место, и отсутствие подписи на нем следователя не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Другие недостатки следствия также не являются основанием для направления дела на новое расследование, поскольку перечисленные судом процессуальные документы, а также заявление А. о недозволенных методах следствия должны быть проверены и оценены в процессе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РСФСР следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого и разъясняет сущность предъявленного обвинения. Выполнение этих действий удостоверяется подписями обвиняемого и следователя с указанием времени предъявления обвинения.

Между тем по настоящему делу это требование закона не выполнено.

В частности, постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого от 19 июня 2001 года не подписано следователем прокуратуры гор. Рязани Т. (т. 1 л.д. 226 - 233).

Ссылки протеста на то, что в данном случае права обвиняемого и его адвоката не нарушены, несостоятельны.

Предъявление обвинения является самостоятельной и основополагающей стадией уголовного процесса. Невыполнение требований ст. 148 УПК РСФСР при ее производстве обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим направление дела на новое расследование.

Справедливыми являются и указания суда о дополнительной проверке следственным путем заявления А. о применении к нему недозволенных методов следствия, допущенных при ознакомлении его с материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены определения и направления дела на новое судебное рассмотрение не усматривается.

Что касается указаний суда об устранении недостатков, связанных с собиранием доказательств, то с ними судебная коллегия согласиться не может. Все перечисленные судом протоколы составлялись только в связи с процессуальным закреплением конкретных доказательств. Окончательная их проверка и оценка по правилам ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР входит в исключительную компетенцию суда. Суд же, исходя из положений ст. 123 ч. 3 Конституции РФ о состязательности процесса, не вправе давать указания органам расследования о восполнении пробелов, связанных с собиранием и закреплением конкретных доказательств, в том числе и уличающих обвиняемого. Данные указания суда подлежат исключению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Рязанского областного суда от 27 августа 2001 года о направлении уголовного дела в отношении Б., А. и Ф. на новое расследование изменить: исключить указания по собиранию новых доказательств и процессуальному переоформлению имеющихся в деле доказательств.

В остальном определение суда оставить без изменения, протест - без удовлетворения.