ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2001 г. N 57-О01-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Ахматова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных П., К.Ю. на приговор Белгородского областного суда от 15 августа 2001 года, по которому

П., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

К.Ю., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Этим же приговором осужден К.О. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и К.Ю. осуждены за убийство потерпевшего Н., совершенное ими по предварительному сговору с К.О. 26 марта 2001 года в с. Пушкарное Белгородского района Белгородской области.

В судебном заседании П. и К.Ю. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что у него не было предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего; он не согласен с квалификацией его действий, поскольку он защищал свою жизнь и достоинство дочери, и совершил убийство в состоянии физиологического аффекта; на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции; в судебном заседании не допрошена свидетель Б.; суд не учел, что он положительно характеризуется, чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим. Просит приговор отменить;

осужденный К.Ю. отмечает, что он на следствии себя оговорил в результате оказанного на него воздействия; не проведена очная ставка с К.О., а также следственный эксперимент; К.О. и свидетель Б. его оговорили; с материалами дела он знакомился без адвоката; он не совершал действия, указанные в приговоре, поскольку был пьян. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П. и К.Ю. подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденные П., К.Ю., К.О. показывали, что они решили убить Н. Вооружившись молотками, "фомкой", куском арматуры, они пришли к потерпевшему домой, и нанесли ему совместно множество ударов по голове.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Б. на предварительном следствии показала, что осужденные договорились убить потерпевшего, вооружились молотками и ушли. Вернувшись, они рассказали, что убили Н.

Оснований оговаривать К.Ю. у данного свидетеля не было.

Суд принял все возможные меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседания, однако ввиду того, что причина ее неявки была исключительной, суд обоснованно огласил ее показания на предварительном следствии.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Н. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от множественных воздействий тупых твердых предметов.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде осужденных обнаружена кровь.

Как видно из протокола выполнения ст. 201 УПК РСФСР осужденный К.Ю. ознакомлен со всеми материалами дела в присутствии своего адвоката, о чем имеется соответствующая отметка в этом протоколе.

Необходимые очные ставки между К.Ю. и другими лицами в ходе расследования проведены.

Принимая во внимание, что осужденные заранее договорились убить потерпевшего, вооружились тяжелыми металлическими предметами, которыми нанесли множество ударов Н. по голове, суд обоснованно пришел к выводу, что они имели умысел на лишение потерпевшего жизни.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал правильный вывод и о том, что убийство потерпевшего совершено на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как это указано в жалобе П.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал П., К.Ю. виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание П. и К.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе П.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 15 августа 2001 года в отношении П., К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.