ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 53-О01-87

 

Предс. А.А. Остапенко

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных Д., С.В., С.А. и адвоката Еремина Т.В. на приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года, по которому

Д., <...>, русский, холосто, судим:

23 июня 2000 года по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

10 апреля 2001 года по ст. 161 ч. 2 пп. "б", "а", "г", "д", ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10 апреля 2001 года и окончательно назначено Д. наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М., <...>, татарин, холост, несудимый, работал электрослесарем на ТЭЦ N 1 УТАИ, -

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.В., <...>,

<...>, украинец, несудимый, работал в "УТД и С" монтажником связи, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено С.В. наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

С.А., <...>, русский, холост, несудимый, работал сварщиком на Горно-транспортном предприятии, -

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно С.А. назначено наказание в 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Д. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По данному делу по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужден Б., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Д., М., С.В., С.А. в счет возмещения ущерба и в счет возмещения морального вреда в пользу Э.С. сумму в 206993 рубля.

взыскана с Д. и Б. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Э.С. сумма в 23290 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, заключение прокурора М.В. Шаруевой, полагавшей приговор краевого суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д., М., С.В., С.А. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично и показал, что он в сговоре на убийство ни с кем не находился, убийство совершил один.

В кассационной жалобе Д. пишет, что он не согласен с приговором краевого суда.

С.А. в судебном заседании виновным себя в убийстве не признал.

В кассационной жалобе С.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных приговором краевого суда, пишет, что он искренне раскаивается в совершенных преступлениях, активно способствовал органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении соучастников. Он добровольно выдал похищенные часы "Колбер" и выплатил родственникам убитого в счет возмещения ущерба сумму в 23000 рублей.

С.А. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Он просит приговор изменить, смягчить ему наказание на 2 - 3 года.

Адвокат Передельская Т.В. в защиту С.А. в кассационной жалобе пишет, что суд назначил излишне суровое наказание С.А. без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. С.А. принял меры к погашению материального ущерба, выплатил потерпевшему 23000 рублей. Похищенные С.А. часы "Колбер" возвращены.

Адвокат просит приговор в отношении С.А. изменить, смягчить ему наказание.

С.В. в судебном заседании виновным себя в убийстве не признал.

В кассационной жалобе С.В. утверждает, что осуждение его по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ не основано на материалах дела. Он не принимал непосредственного участия в убийстве. У них был сговор на разбойное нападение, а не на убийство.

Суд осудил его за убийство на противоречивых доказательствах.

С.В. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Еремин В.П. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) пишет, что умысел на убийство, как показал в суде Д., возник у него одного.

Все четверо осужденных не могли одновременно одним мотком скотча обмотать лицо, рот, нос потерпевшего, чтобы потерпевший умер.

Адвокат считает, что в действиях М. отсутствуют признаки ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ. Его действия, по мнению адвоката, должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и обоснованным.

Доводы С.В., адвоката Еремина в кассационных жалобах о том, что убийство потерпевшего Э.В. совершил один Д., без участия С.В., М., С.А.; сговора между осужденными на убийство потерпевшего не было, нельзя признать обоснованными, поскольку он опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе следствия.

Так, из показаний М., данных им в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката видно, что Д. предложил совершить нападение на Э.В. с целью завладения его имуществом и убийство потерпевшего. Все согласились. Он, М. с С.А. повалили Э.В. Д. веревкой стал душить Э.В., Он, М. и С.В. держали ноги потерпевшего, а С.А. держал туловище. Потом они обмотали руки потерпевшего веревкой, а голову скотчем (л.д. 96 - 99 т. 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого Д. в присутствии адвоката показал, что все четверо решили, что Э.В. нужно убить. Обсуждали разные способы его убийства, все предлагали свои варианты. В итоге решили, что Э.В. надо задушить. Он, Д., руками душил Э.В. С.А. также душил Э.В. руками. С.В. и М. держали Э.В. После того, как М., потрогав рукой грудь потерпевшего, сказал, что он еще живой и его надо задушить; он, Д., взял один конец шнура, а за другой конец взялся М. и они оба стали душить потерпевшего, а С.В. и С.А. в это время держали потерпевшего (т. 1 л.д. 124).

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов, С.А. показал, что он свалил Э.В. на пол, сел на него, рукой зажал ему рот. С.В. и М. стали держать потерпевшего за руки, он, С.А., стал держать ноги потерпевшего. Д. накинул потерпевшему на шею веревку и стал душить. Он, С.А. в этот момент стал веревкой завязывать ноги потерпевшего. После этого потерпевшего перевернули. Он, С.А., С.В. и М. связали руки потерпевшего за спину, а Д., упершись ногой в шею потерпевшего, тянул на себя веревку (т. 1 л.д. 162 - 166, 172).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что в квартире <...>, в комнате на полу был обнаружен труп потерпевшего Э.В. Голова трупа была обмотана скотчем, рулон скотча лежал около головы трупа. На шее трупа находилась петля из веревки. На шее имелась странгуляционная борозда (т. 1 л.д. 12 - 21).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Э.В. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей (т. 1 л.д. 59 - 63).

Из показаний свидетеля Э.Е. видно, что она и Л. открыли внешнюю дверь квартиры потерпевшего, внутренняя дверь была открыта. В комнате они увидели труп Э.В., который был связан и накрыт бельем. В квартире был полный беспорядок, пропали ценные вещи.

Свидетель Л. подтвердил вышеизложенные показания Э.Е.

Суд правильно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Д., М., С.В. и С.А., в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ.

Вина Д., М., С.В. и С.А. в разбое с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями самих осужденных в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний Д. видно, что после убийства потерпевшего Э.В., он, С.В., С.А. и М. стали собирать вещи из квартиры потерпевшего. С.В. складывал компьютер в сумку, золотые украшения. Похищенное складывали в три сумки. Он, Д., ключами закрыл двери квартиры. Все похищенное, согласно договора, он, Д. должен был продать, а деньги поделить поровну.

М., С.А., С.В. в судебном заседании подтвердили вышеизложенные показания Д.

Из показаний потерпевшего Э.С. видно, что общая стоимость похищенного осужденными имущества Э.В. составила сумму в 140493 рубля.

Из похищенного ему возвратили на сумму в 30000 рублей и 23 000 рублей в счет возмещения ущерба выплатил С.А.

Показания осужденных и потерпевшего подтверждаются протоколами обысков и выемок, из которых видно, что у С.А. были изъяты часы "Колвер", у Д. изъята норковая шапка, зимние ботинки, у С.В. было изъято кольцо-печатка, у его брата норковая шапка ушанка (т. 1 л.д. 203, 211 - 212, 249 - 250).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Д., М., С.В. и С.А. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 3 пп. "б", "в" УК РФ.

При проверке материалов дела не нашли подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденные М.,

С.В. и С.А. дали показания на следствии в результате недозволенных методов ведения следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данные, характеризующие личность виновных, их роль в совершенных преступлениях, смягчающие наказание обстоятельства.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания назначенного судом первой инстанции, о чем просят в жалобах осужденные.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 23 мая 2001 года в отношении Д., М., С.В., С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.