ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 50-О01-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего- Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Омского областного суда от 27 апреля 2001 года, которым

Т., <...>, русский, со средним

образованием, не женат, не работал, проживал в <...>,- судим 2.04.96 года по ст. 15 и ст. 145 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 26.01.2000 года по отбытии наказания,-

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "в", "к", "и" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "г" УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за умышленное на почве ссоры и неприязни убийство Е.С., 1965 года рождения, а также за умышленное убийство ее малолетнего сына - Е.Е., 1996 года рождения, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Кроме того, Т. осужден за кражу из квартиры убитых телевизора импортного производства с пультом управления и аудиомагнитофона, общей стоимостью 5360 рублей.

Преступления им совершены в ночь на 4 января 2001 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. признал себя виновным только в краже чужого имущества.

В кассационной жалобе он оспаривает обоснованность осуждения по ст. 105 ч. 2 пп. "в", "к", "н" УК РФ, ссылаясь на то, что приговор в этой части основан лишь на его показаниях в ходе следствия, в которых он оговорил себя в результате психического воздействия и угроз физической расправой.

Наличие его следов на месте происшествия объясняет тем, что ранее бывал в квартире потерпевшей.

Просит разобраться в деле, обсудить вопрос о смягчении ему срока наказания, в противном случае заменить хотя бы вид режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Т. соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного в обоснование его непричастности к убийству Е.С. и ее малолетнего сына Е.Е. были подвергнуты тщательной проверке со стороны суда и признаны несостоятельными обоснованно.

В своих показаниях на предварительном следствии, в том числе при осмотре места происшествия, Т. подробно изложил известные ему обстоятельства преступления, сообщив, что в ночь на 4 января 2001 года он находился в квартире Е.С., по предложению которой выпил спиртного и по обоюдному согласию вступил с нею в половую связь. При этом малолетний сын Е.С. спал на диване в соседней комнате.

Когда он, Т., собрался уходить, Е.С. выразила по этому поводу недовольство, в связи с чем между ними возникла ссора, причем Е.С. хотела ударить его кружкой.

В ответ он оттолкнул Е.С. от себя и та упала на пол у порога, после чего схватил подвернувшуюся под руку тряпку, которой обмотал шею Е.С. и задушил ее, оставив лежать в проходе между комнатами.

В последний момент проснулся малолетний сын Е.С., который хотел выбежать из квартиры.

Тогда, чтобы скрыть убийство его матери он схватил мальчика и той же тряпкой задушил его (л.д. 95 - 97).

При осмотре места происшествия Т. подтвердил эти обстоятельства убийства потерпевших, а также показал место, где оставил их трупы после удушения (л.д. 98 - 100).

В последующем Т. заявил, что не помнит, чем именно задушил потерпевших, однако как и ранее признал, что он один совершил убийство Е.

При этом указал, что все показания даны им на допросах с участием защиты, добровольно, без какого-либо воздействия (л.д. 111 - 112).

Об этом же он показал и прокурору, надзирающему за следствием, подтвердив, что Е.С. задушил в ходе ссоры, а ее малолетнего сына, чтобы скрыть убийство его матери (л.д. 113).

Признавая приведенные показания Т. достоверными, суд обоснованно исходил из того, что они получены в предусмотренном законом порядке и в условиях, исключающих какое-либо воздействие, а кроме того, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что 4 января 2001 года в <...> обнаружены трупы хозяйки квартиры Е.С. и ее малолетнего сына Е.Е. с признаками насильственной смерти (л.д. 4 - 10).

При этом установлено, что расположение трупов на месте происшествия соответствует показаниям Т., на которые суд сослался в приговоре, как на доказательство его виновности.

На месте происшествия, в одной из комнат квартиры, обнаружена бутылка из-под водки и рюмки с водкой на столе, на одной из которых, а также на рюмке, обнаруженной в тумбочке, выявлены отпечатки пальцев рук Т. (л.д. 161 - 166).

Это, как правильно указал суд в приговоре, подтверждает показания Т. о том, что в ночь на 4 января 2001 года он находился в квартире Е.С., с которой употребляли спиртное.

Об этом же свидетельствуют и выводы судебно-биологической экспертизы, при производстве которой на халате потерпевшей и во влагалище ее трупа обнаружена сперма, свойственная Т., а на окурках, изъятых с места происшествия- слюна (л.д. 174 - 181).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причиной смерти Е.С. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи петлей с переломами подъязычной кости.

Незадолго до смерти Е.С. употребляла алкоголь и находилась в легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 22 - 27).

Причиной смерти малолетнего Е.Е. также явилась механическая асфиксия от сдавления шеи полосовидным предметом (л.д. 14 - 17).

Таким образом, все эти и другие данные, получившие оценку в приговоре, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Т.

Осуждение его по ст. 105 ч. 2 пп. "в", "к", "н" УК РФ, а также по ст. 158 ч. 2 пп. "б", "г" УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе, является обоснованным.

Назначенное Т. наказание соответствует закону.

Оснований для его смягчения или изменения вида режима исправительной колонии, назначенной осужденному для отбывания лишения свободы, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 27 апреля 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.