ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2001 г. N 60-о01-13

 

Председательствующий: Штенгель О.Р.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Глазуновой Л.И. и Самарина Б.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Камчатского областного суда от 10 апреля 2001 года, которым

П., <...>, русский, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

П. признан виновным и осужден за покушение на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 августа 1999 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. свою вину не признал. Не отрицая, что получил от Б. деньги в сумме 130 тыс. руб., пояснил, что эти деньги ему были переданы в качестве взноса для совместной коммерческой деятельности.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, П. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Основанием к этому он указывает, что не совершал мошеннических действий и не намеревался их совершать. Деньги от Б. получил в качестве взноса под совместную коммерческую деятельность. Считает, что Б. оговаривает его, "подтасовав обстоятельства под его, якобы, противоправные действия". По его мнению, показания Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются другими доказательствами. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела. В основу приговора положены доказательства сомнительного происхождения. Его доводы в той части, что он действительно намеревался заняться с Б. коммерческой деятельностью, не опровергнуты, напротив, нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела. Однако суд эти доказательства истолковал не в его пользу, кроме того, ряд вопросов остался невыясненным и суд не счел нужным их выяснять.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что не мог ввести Б. в заблуждение и пообещать исправить в акте ревизии данные проверки объема выполненных его фирмой работ, поскольку этот акт уже был передан в КРУ. Ссылается на противоречия в показаниях Б. в различной стадии предварительного и судебного следствия, которые судом не выяснены и не оценены. Считает, что Б. занимался приписками и с решением правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него он не согласен. Настаивает на проведении экспертизы выполненных Б. работ. Просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал доказательством вины П. показания Б. Сомневаться в правдивости его показаний у суда оснований не имелось, кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Его показания об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, а противоречия, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не влияют ни на доказанность вины последнего в совершении преступления, ни на правильность квалификации его действий.

Так, Б. показал, что после проведенной П. проверки объема выполненных его организацией строительно-монтажных работ, был составлен акт, в котором было отмечено, что стоимость работ завышена, и это повлекло перерасход денежных средств. Он не был согласен с результатами проверки, пытался доказать свою правоту и отказался подписывать акт. Начальник КРУ М. в случае отказа подписать акт пообещала найти на него рычаги воздействия, грозя обратиться в ОБЭП. Он решил обратиться к непосредственному лицу, производившему проверку - П., который сказал, что подумает, как ему можно помочь. Через несколько дней П. позвонил ему и предложил встретиться. На данной встрече П. сказал, что можно уладить дело, но 10% от выявленной суммы приписок он должен заплатить ему. Опасаясь за благополучие своей фирмы, он согласился с предложением П., но когда переговорил со своей женой, решил, что сумма, подлежащая передаче П., слишком большая и обратился в ОБЭП. Под контролем сотрудников ОБЭП он передал П. деньги в сумме 130 тыс. руб. Ни о какой совместной коммерческой деятельности речи с П. не велось, и он не намеревался этим с ним заниматься.

Такие же показания дала свидетель Б.Е., узнавшая о происшедшем от мужа.

Свидетель Г. пояснил, что в первых числах августа 1999 года в ОБЭП УВД обратился ранее незнакомый Б., который заявил, что ревизор КРУ П. с него требует деньги в размере 150 тыс. руб. для того, чтобы изменить акт проверки. В дальнейшем под контролем ОБЭП П. получил от Б. 130 тыс. руб.

П. не отрицал, что получил от Б. деньги, вместе с тем утверждал, что эти деньги предназначались для вложения в совместную коммерческую деятельность.

При задержании П. у него были обнаружено и изъято 130 тыс. руб., при облучении купюр которых просматривалась надпись, исполненная ярко-фиолетовым цветом.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что П. совершил покушение на хищение чужого имущества в крупных размерах путем обмана, с использованием своего должностного положения.

Вывод суда в этой части в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Утверждение П. в той части, что деньги от Б. он получил в качестве взноса для совместной коммерческой деятельности, судом тщательно проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд сослался на показания не только Б. и Б.Е., но и свидетелей З. и А., отрицавших, что вели разговоры с П. о внесении каких-либо денег в обсуждаемый ими проект; свидетелей М. и Л., подтвердивших, что в момент совершения инкриминируемых П. деяний, он числился главным специалистом КРУ, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 10 апреля 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.