ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. N 11-О01-128
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
Судей Ботина
А.Г. и Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании 20
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор
Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2001 года, по которому
Ф., <...>,
судимый: 5 апреля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 20 июля 2001 года по ст.
ст. 158 ч. 2 п. "г", 162 п. п. "б", "г" УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы -
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы, по 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по
ст. 158 ч. 2 п. п. "б",
"г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.
5 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Этим же приговором осуждены
Ч.А., П., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и
заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения,
судебная коллегия
установила:
Ф. признан в
разбойном нападении на Г. и в покушении на убийство потерпевшего, а также в
убийстве Т. и в краже чужого имущества.
Преступления совершены 3 марта 2001 года
в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ф. вину в
совершенных преступлениях признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ф.
утверждает, что у него не было умысла на убийство Г., и что он не умышленно
убил Т. Поэтому считает, что необоснованно осужден по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ, просит приговор в отношении него отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Сам осужденный Ф. признал, что в ночь на
3 марта 2001 года с целью завладения чужим имуществом, он и П. напали на Г. он наносил ему удары ножом, а П. кулаками и
ногами. У потерпевшего отобрали 20 рублей, сигареты, ключи, водительское
удостоверение. Когда закричала какая-то женщина, они убежали. Позже он, Ч.А.,
К. и Ч.Е. около тира встретили Т., которого П. обозвал. Т. учинил ссору и стал
драться с П. Он, Ф., ударил Т. ножом. Когда тот обмяк, они похитили его
имущество: пистолет с кобурой, ремень, пальто, свитер, ботинки.
Показания осужденного Ф. подтверждаются
показаниями осужденных по этому же делу Ч.А. и П.,
потерпевшего Г., свидетелей Ч.Е., Л. и другими доказательствами, полно
изложенными в приговоре.
Согласно заключениям судебно-медицинских
экспертиз: смерть Т. от острого малокровия внутренних органов
в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением
правого желудочка сердца, двухстороннего гемоторакса; Г. причинены
множественные колото-резаные раны грудной клетки с повреждением правого
легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью. Кроме того, ему причинены телесные
повреждения в виде переломов 4 - 6 - 11 ребер справа, ранения правого бедра с
повреждением артерий и вен, и другие телесные повреждения.
Оценка доказательствам по делу, в том
числе заключениям экспертов, дана судом в соответствии с требованиями ст. 71
УПК РСФСР, поэтому не вызывает сомнений.
Учитывая характер и локализацию телесных
повреждений причиненных Ф. по предварительному сговору с другими лицами Г., суд
обоснованно признал, что у него был умысел на убийство потерпевшего
и он желал наступления его смерти, но не реализовал свой умысел в связи с тем,
что этому помешала женщина, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская
помощь.
Что касается действий Ф. в отношении Т.,
то судом установлено, что Ф. умышленно нанес ему удар ножом в
область сердца и в результате повреждения сердца наступила смерть
потерпевшего.
Суд правильно расценил преступные
действия Ф. как умышленное убийство.
При таких обстоятельствах с доводами
кассационной жалобы осужденного Ф. о том, что у него не было умысла на убийство
потерпевших и о неправильной квалификации его действий, нельзя согласиться.
Вина Ф. в разбое и в краже, как указано
выше им не оспаривается и установлена совокупностью доказательств по делу.
Таким образом,
квалификация судом действий Ф. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3,
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. "н", 158 ч.
2 п. п. "б", "г" УК РФ, является правильной.
Наказание осужденному Ф. назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени
общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам дела и
личности виновного. Оснований для смягчения наказания Ф., не имеется.
Находя приговор законным и обоснованным,
руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 1 октября 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.