ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 41кп-О01-51спвт

 

19 декабря 2001 года кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному протесту государственного обвинителя на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 21 августа 2001 года, которым

А., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ, за недоказанностью участия;

К., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ, за недоказанностью участия и по ст. 150 ч. 4 УК РФ - за отсутствием события преступления;

он же осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

А.Р., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, за недоказанностью участия и отсутствием события преступления;

А.А., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, соответственно за недоказанностью участия и отсутствием события преступления;

он же осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

Х., <...>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ, за недоказанностью участия.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., заключение прокурора Лущиковой В.С., поддержавшей протест, полагавшей приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, кассационная палата

 

установила:

 

К., А.Р., А.А., Х. обвинялись в том, что они приготовили план убийства бизнесмена А.С. С этой целью они вовлекли в совершение особо тяжкого преступления несовершеннолетнего А., которому за непосредственное убийство было обещано вознаграждение в размере 2 000 долларов США, передав ему для исполнения автомат Калашникова и 30 патронов к нему. 28 августа 2000 года А. с целью убийства А.С. в переулке Скифский в гор. Новочеркасске произвел в потерпевшего множество выстрелов из автомата в то время, когда последний ехал на автомобиле. А.С., будучи раненому, удалось выехать из зоны обстрела и скрыться на автомобиле.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей К., А.А., А. и А.Р. были оправданы в инкриминированным им деяниям по основаниям, указанным выше.

Кроме того, К. признан виновным в незаконном приобретении револьвера "Скат" и пистолета "МИАМИ" Мод. 92, являющимися газовым оружием, а А.А. - в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и 5 патронов к нему.

Данные преступления совершены ими 28 сентября 2000 года в гор. Новочеркасске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В протесте поставлен вопрос об отмене в полном объеме постановленного по делу приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора протеста, на членов коллегии присяжных заседателей со стороны родственников подсудимых было оказано незаконное воздействие.

7 августа 2001 года гр-н П. в здании суда беседовал со старшиной коллегии. 6 августа 2001 года адвокаты Шилов и Абгарян вместе с родственником подсудимых посетили свидетелей У. и У.Т. по месту их жительства, в результате чего У. в суде изменил свои показания. Незаконное воздействие было оказано на свидетелей Б. В суде был установлен иной мотив покушения на убийство, что также, по мнению автора протеста, является еще одним основанием к отмене приговора.

В возражении адвокат Абгарян в интересах осужденного А.А. не согласен с доводами протеста и просит протест оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, кассационная палата не находит оснований для его удовлетворения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении А., К., А.Р., А.А. и Х. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, либо об исключении из разбирательства допустимых доказательств, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР. К обстоятельствам, как они установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Ссылки государственного обвинителя на то, что настоящее уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование для установления иного мотива покушения на убийство А.С., не основаны на законе.

В частности, А., К., А.Р., А.А. и Х. инкриминировалось, что они из чувства зависти к А.С., стремясь захватить лидирующее положение в армянской диаспоре города и получить контроль над его финансовой деятельностью, из корыстных побуждений решили убить потерпевшего. Причем, непосредственно в суде государственный обвинитель поддержал данное обвинение и не заявлял ходатайств о направлении дела по этому основанию на новое расследование. Обвинение в покушении на убийство А.С. судом присяжных рассмотрено в установленном законом порядке и в отношении подсудимых в этой части был вынесен оправдательный вердикт.

Не основаны на материалах дела утверждения автора протеста о фактах незаконного воздействия на членов коллегии присяжных заседателей и свидетелей.

Согласно требованиям ст. 18 УПК РСФСР разбирательство во всех судах открытое. В этой связи ссылки протеста на то, что в зале судебного заседания находилось много родственников подсудимых, несостоятельны, поскольку сам по себе этот факт не свидетельствовал о незаконном воздействии на суд присяжных. Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось, и представители сторон по этому поводу не заявляли отводов составу коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что родственник подсудимых П. действительно подходил к старшине присяжных заседателей, о чем последний по собственной инициативе сообщил председательствующему. О материалах настоящего дела разговора между ними не было, и за нарушение существующего порядка председательствующий удалил П. из зала судебного заседания (т. 5 л.д. 123).

Из протокола судебного заседания также усматривается, что адвокаты Шилов и Абгарян приезжали 5 августа 2001 года домой к свидетелям У. и У.Т. для дополнительного "исследования" обзора местности. Однако У. их не впустил в квартиру. Председательствующий сделал замечание адвокатам. Причем, как пояснили в суде свидетели У. и У.Т., со стороны адвокатов на них не оказывалось незаконное воздействие с требованием изменить показания (т. 5 л.д. 115, 125).

Таким образом, факта принуждения названных выше свидетелей к даче заведомо ложных показаний в суде первой инстанции установлено не было.

Что касается оценки показаний свидетелей У. и У.Т., данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, то она входит в исключительную компетенцию суда присяжных. Причем, это оценка, согласно требованиям ст. 465 УПК РСФСР, не может подвергаться сомнению кассационной инстанцией.

Не является основанием для отмены приговора и утверждения государственного обвинителя о незаконном воздействии адвоката Шилова и свидетеля А. на братьев Б., участвовавших в качестве понятых во время обыска в квартире К. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели Б. подтвердили факт обнаружения двух газовых пистолетов в квартире подсудимого. В результате, протокол обыска в квартире К. был признан допустимым доказательством (т. 5 л.д. 119). Показания свидетелей Б. не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, поскольку они не допрашивались в их присутствии (т. 5 л.д. 103 - 104). Кроме того, по данному инкриминированному факту в отношении К. был постановлен обвинительный приговор, и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 21 августа 2001 года в отношении А., К., А.Р., А.А. и Х. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.