ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2001 г. N 917п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года в отношении осужденного П.

По приговору Ростовского областного суда от 28 декабря 2000 года

П., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу К.В. 415650 (деноминированных) руб. в возмещение материального ущерба и 10000 руб. в возмещение морального вреда.

По данному делу осужден также У., протест в отношении которого не внесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года приговор в отношении П. изменен: сумма материального ущерба К.В. от мошеннических действий осужденного с 697000 руб. уменьшена до 69720 (деноминированных) руб.; размер взыскания материального ущерба с П. в пользу К.В. с 415650 руб. снижен до 41565 (деноминированных) руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения в отношении П. и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

П. признан виновным в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.

У., работая в должности начальника отдела уголовного розыска УВД г. Ростова-на-Дону, из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление служебными должностными полномочиями. В частности, в конце декабря 1995 года он незаконно организовал встречу П. в помещении СИЗО УФСБ по Ростовской области с содержавшимся там под стражей К.В.

П. путем обмана и злоупотребления доверием, обещая К.В. купить у него автомобиль "Мерседес-140" за 25000 долларов США, забрал этот автомобиль и передал в счет оплаты за него К.М. - отцу К.В. - деньги в сумме 10000 долларов США, обязавшись остальные деньги в сумме 15000 долларов США, что на тот момент по курсу Центробанка Российской Федерации составляло 69720 (деноминированных) руб., отдать через 3 месяца.

Однако вышеуказанную сумму П. К.В. не возвратил, хотя имел реальную возможность сделать это, так как в августе 1998 года продал указанную автомашину за 27000 долларов США, К.В. был причинен ущерб в крупном размере.

Президиум находит, что кассационное определение по данному делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, гражданский иск К.В. по возмещению ущерба от утраты автомобиля "Мерседес-140" был удовлетворен, и с П. в пользу потерпевшего было взыскано 415650 деноминированных руб. (из расчета 15000 долларов США х 27 руб. 71 коп).

Рассматривая данное дело по кассационному протесту государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного П., кассационная инстанция указала, что при удовлетворении иска потерпевшего судом допущена арифметическая ошибка, поскольку вместо 41565 руб. взыскано 415650 руб. и учитывая, что ошибка является очевидной, приговор в части гражданского иска возможно уточнить без направления дела на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция не указала, в чем заключается очевидность арифметической ошибки суда и какими исходными данными она руководствовалась, уменьшая размер взыскания.

Между тем суд принял решение о возмещении ущерба именно в той сумме, которая указана в исковом заявлении.

Таким образом, изменяя приговор, кассационная инстанция в нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР не указала, в чем заключаются допущенные судом нарушения закона при разрешении вопроса о гражданском иске и, соответственно, почему приговор подлежит изменению.

В связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2001 года в отношении П. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.