ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 г. N 45-О01-99

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Степанова В.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденной К. и адвоката Смольникова А.В. на приговор Свердловского областного суда от 5 февраля 2001 года, по которому

К., <...>, -

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ на 15 лет; по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденной К. в поддержку жалобы и заключение прокурора Найденова В.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осуждена за причинение П. вреда средней тяжести, а также за убийство П., 1959 года рождения и Т., 1932 года рождения.

В кассационных жалобах К. и в ее защиту адвокат Смольников просят об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, поскольку К. в ходе следствия из-за боязни Б. оговорила себя в совершении убийства, хотя это сделал Б., а она лишь в ходе ссоры ударила П. сахарницей. Об этом свидетельствует и отсутствие крови убитых на ее одежде. Кроме того, ей следователем не было надлежащим образом разъяснено право на защиту с момента ее задержания, а поэтому протокол выхода на место происшествия и очной ставки с Б. не могли быть положены в обоснование приговора как доказательство, поскольку проведены без участия адвоката.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину К. в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой К. показала, что в связи с пропажей из кошелька 90 рублей, у нее возникла ссора с П. и она избила последнюю, после чего проснувшийся Б. увел ее на улицу. Когда возвратились обратно, Б. лег спать, а она села на кровать к П. и спросила о деньгах. За нее заступилась Т., у которой К. также спрашивала о деньгах. Затем она - К. выхватила из кармана куртки Б. нож, хотела напугать женщин и ножом нанесла множество ударов в грудь и в живот Т., сидевшей в кресле. После чего, спросив о деньгах П., нанесла и ей множество ударов в грудь, чтобы не оставлять свидетеля, а затем разбудила Б. и сказала об убийстве. Зайдя в скорую помощь сказали адрес, где умирает женщина, а придя домой рассказала о случившемся своей сестре и Г.

В ходе следственного эксперимента К. подробно показала о своих действиях, а также подтвердила их и при допросах в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 56, 70, 76, 141, 144).

Поскольку эти показания были последовательными, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны достоверными.

Доводы жалоб о том, что на следствии К. не была обеспечена защитой, несостоятельны, поскольку из протоколов допросов К. видно, что ей разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 52 УПК РСФСР и ее право на защиту, но она заявляла отказ от адвоката и нарушений закона, которые бы лишили или стеснили ее права на защиту на следствии, а также и в суде не допущено.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на водолазке, в которую была одета К. в день совершения преступления, а также на фрагменте наволочки, сахарнице, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от П. и К. (т. 1 л.д. 107).

Вина К. подтверждена также заключениями судебно-медицинских экспертов о причине смерти Т. от множественных (59) колото-резаных ранений верхних конечностей, груди, живота, сопровождавшейся острой кровопотерей; П. от (ПО) сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождавшейся острой кровопотерей. Также причинена закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки верхних конечностей.

Причастность Б. к совершению преступления проверялась на следствии и в суде, но не нашла подтверждения, поэтому доводы жалоб являются несостоятельными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденной.

Личность К. исследована с достаточной полнотой и объективностью: по заключению комплексной судебно-психиатрической и наркологической экспертиз, К. не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном противоалкогольном лечении, которое ей не противопоказано, поэтому она обоснованно признана вменяемой с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Наказание К. назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного и данных о личности ее.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 5 февраля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.