ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2001 г. N 82-О01-22
Председательствующий:
Уваров С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного на приговор
Курганского областного суда от 23 апреля 2001 года, которым осужден
К., <...>,
судим 18.08.82 г. по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы 08.09.89 г. по
ст. ст. 108 ч. 1 и 218 ч. 1 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, а на основании
ст. 41 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.01.97 по
отбытии наказания, 16.03.97 г. по ст. ст. 146, 115, 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к
15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С., объяснение осужденного К. и заключение прокурора Филимоновой С.Р. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан в убийстве Р., являясь лицом ранее судимым за умышленное убийство.
Преступление совершено в г. Кургане 1 мая
2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденный не признал.
В кассационной жалобе К. просит об отмене
приговора и прекращении дела, утверждает, что убийства не совершал и
доказательств его вины органами следствия и судом не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы осужденного о невиновности
опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти
потерпевшего, физико-технической и биологической экспертиз, показаниями
свидетелей Р.Н., С. и С.Е., Л. и Л.Е., вещественными доказательствами.
Так, из показаний Р.Н., исследованных
судом, следует, что в день убийства он с братом, Р., и К. распивали спиртные
напитки. Между братом и К. во время игры в карты происходили ссоры. Около 13 -
14 часов он ушел от брата через калитку, засов которой брякает. Возле магазина
"Петушок" он купил у Л.Е. банку солянки. Брата он не убивал, причину
оговора его К. не знает.
Свидетель С. пояснил, что заходил утром к
Р., там находились Р.Н., и К. Около 15 часов к ним пришел К., сказав, что
потерпевший ударил брата головой, а Р.Н. ударил потерпевшего ножом и убежал.
Минут за 10 до этого свидетель слышал звук калитки, понял, что кто-то вышел;
считает, что кроме Р. выйти было некому.
Аналогичное следует и из показаний свидетеля С.Е.
Свидетель В. рассказал об
обстоятельствах, обнаруженных при осмотре места происшествия, при котором он
участвовал в качестве понятого.
Из показаний свидетелей Л. и Л.Е.
следует, что после 12 час. во
второй половине дня Р., выпивший, подходил к магазину, купил банку салата, был
спокоен, ни телесных повреждений, ни пятен крови на одежде они не заметили.
Согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего обнаружены три
колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов,
повлекшие смерть Р. в результате острой массивной кровопотери, а также другие
телесные повреждения характера ссадин, кровоподтеков лица, тела, а у К.
обнаружена резаная рана 1-го пальца правой кисти.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от
потерпевшего не исключается, а также обнаружена кровь в подногтевом
содержимом у К., на одежде Р.Н. и в подногтевом
содержимом у него следов крови не обнаружено.
Судом исследованы показания К., данные им
на предварительном следствии; им дан соответствующий анализ, и они обоснованно
судом отвергнуты, как данные с целью избежать ответственности.
Таким образом
суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к
законному и обоснованному выводу о виновности К., квалифицировав его действия
по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.
Назначенное ему наказание соответствует
требованиям ст. 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, данным о личности
осужденного и обстоятельствам дела.
Оснований для его смягчения судебная
коллегия не находит. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
23 апреля 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.