ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2001 г. N 31-о01-63

 

Председательствующий: Ермолаев Л.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2001 года, которым

Н., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ на 14 лет лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. 97 УК РФ назначить Н. принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Н. в пользу МУЗ "Страховая больничная касса" г. Чебоксары 973 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в умышленном причинении М. телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, умышленном причинении смерти Е. с особой жестокостью, в связи с выполнением ею общественного долга. Кроме того Н., ранее совершивший умышленное убийство, признан виновным в умышленном причинении Е.А. средней тяжести вреда здоровью, в связи с выполнением общественного долга.

Преступления совершены им 4 мая 2001 года в городе Чебоксары при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, при этом ссылается на то, что преступления он не совершал, в процессе предварительного следствия оговорил себя в результате применения недозволенных методов следствия. Указывает, что дело расследовано следственными органами и рассмотрено судом односторонне, не все свидетели были вызваны в суд и допрошены в судебном заседании. Вывод суда о доказанности его вины в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на показаниях свидетеля В., который сам учинил скандал и совершил эти преступления, но с целью уйти от уголовной ответственности оговорил его. Суд дал его действиям неправильную юридическую оценку.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что Н. обоснованно осужден за содеянное и приговор является законным и обоснованным.

Доводы осужденного, выдвинутые им в жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного о том, что он не совершал эти преступления и приговор необходимо отменить, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, том, что он осужден за преступления, которые совершил не он, а В., как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденного Н. в умышленном причинении смерти Е.А. и умышленном причинении вреда средней тяжести Е. установлена тщательно исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе распития спиртных напитков между осужденным и М. возникла ссора и осужденный стал избивать его, сначала на улице, затем в квартире Е. и Е.А. При этом Е.А. и Е. стали пресекать его противоправные действия, за что Н., из мести за выполнение общественного долга по пресечению его противоправных действий в отношении М., умышленно с целью убийства, проявляя особую жестокость, нанес множественные удары по голове, шее грудной клетке и другим частям тела Е. и причинил ей смерть, затем нанес Е.А., также выполнявшего общественный долг по пресечению его противоправных действий, множественные удары ногами по различным частям тела и причинил ему вред средней тяжести.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетелей А. о том, что в ходе распития спиртных напитков Н., сначала на улице, затем в квартире Е. и Е.А., стал избивать М. Чтобы избежать дальнейшего скандала, он с М. ушли, а в квартире остались потерпевшие Е. и Е.А., В. и осужденный.

Из показания свидетеля В. усматривается, что указанные преступления совершил осужденный и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им указанных преступлений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Е. причинено множество телесных повреждений в области головы, грудной клетки, всех частей тела и причинены ей черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер и механическая асфиксия и с учетом множественности причиненных телесных повреждений суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный причинил ей смерть с особой жестокостью.

Потерпевшему Е.А. действиями Н. причинены, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, ушиб головного мозга средней степени, повлекшее его здоровью вред средней тяжести.

Доводы жалоб осужденного о том, что преступления в отношении потерпевших совершил не он, а допрошенный в качестве свидетеля В., который оговорил его с целью уйти от уголовной ответственности, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из показаний самого осужденного в процессе предварительного следствия, признанных судом правдивыми, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, усматривается, что Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении Е. и Е.А.

Из показаний свидетеля В. видно, что он также подробно рассказал, как осужденный сначала поскандалил с М. и нанес ему побои, затем стал избивать Е. и Е.А. за то, что последние пресекали противоправные действия Н., совершенные им в отношении М.

Свидетели А., М. подтвердили показания В.

Эти показания свидетелей суд признал правдивыми и обоснованно положил в основу своего вывода о доказанности вины осужденных, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что М. были причинены осужденным множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних конечностей, не причинивших вреда здоровью. Было причинено ему не менее 53 травматических воздействий.

На одежде осужденного обнаружены следы крови, происхождение которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, от потерпевших не исключается. Они могли образоваться в результате удара по скоплению крови, истечения крови с последующим разбрызгиванием и падением брызг на поверхность обуви. По мнению эксперта можно предположить, что положение обуви, принадлежащей осужденному по отношению к источнику брызг, менялось.

Исследованные доказательства опровергают доводы жалоб о недоказанности вины Н. в убийстве Е. и о том, что она была убита не в связи с выполнением общественного долга и осуществлением своих обязанностей, также о том, что он не причинял вреда средней тяжести Е.А. в связи с выполнением общественного долга.

Доводы осужденного о применении в процессе предварительного следствия недозволенных методов следствия, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Эти выводы суда подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что после проведенных следственных действий у Н. никаких телесных повреждений не обнаружено и сам он не обращался с жалобами о применении недозволенных методов следствия.

Показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны осужденным в процессе предварительного следствия добровольно, с соблюдением процессуальных норм.

При этом осужденный с выходом на место преступления добровольно подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Е. и Е.А. Эти показания соответствует данным, установленным в протоколе осмотра места происшествия и подтверждены другими доказательствами.

Проведенным в отношении осужденного психиатрической экспертизой установлено, что Н. страдал и страдает смешанным расстройством личности без психоза и слабоумия, но указанное расстройство личности болезненным не является, выражено не столь значительно и не лишало его в период совершения преступления и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть преступления совершил во вменяемом состоянии.

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный умышленно убил потерпевшую, в связи с выполнением общественного долга и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ, также правильно квалифицированы его действия по п. п. "б", "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение здоровью Е. вреда средней тяжести, в связи с выполнением общественного долга, по признаку неоднократности.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих у суда сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 УПК РСФСР.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания Н. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе и указанных кассационной жалобе. Оснований для ее смягчения не имеется.

Принудительное лечение от алкоголизма назначено ему обоснованно, в соответствии с выводами врачебной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.