ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2001 года

 

Дело N 49-Г01-130

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2001 г. частную жалобу К. и С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и К. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан, и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Ю., председателю квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан М., судье Верховного Суда Республики Башкортостан Б. о защите права на правосудие и компенсации морального вреда в размере 2 млн. рублей, ссылаясь на то, что судья Верховного Суда Республики Башкортостан Б. отказала в принятии искового заявления, не вынеся соответствующего определения и вернув его с сопроводительным письмом со ссылкой на некорректные высказывания в заявлении в адрес должностных лиц и государственных органов. Неправомерные действия и бездействие ответчиков нарушают гарантированные истцам законом права, причиняют моральный вред, в связи с чем истцами поставлен вопрос о компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности судей Верховного Суда Республики Башкортостан и о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. в принятии искового заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность суду дела по иску к суду и судьям (п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР).

В частной жалобе К. и С. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявителями фактически обжалуются действия суда и судей, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы не в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, а в порядке, предусмотренном главами 34 - 46 ГПК РСФСР.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Помимо обжалования действий судей, заявители ставят вопрос о привлечении ответчиков к ответственности за причинение им морального вреда. Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредственно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное ими мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу К. и С. - без удовлетворения.