ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 г. N 55-О01-17

 

Председательствующий

И.В. Апосова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам: осужденных А.О., П.В.В., К.Д., Б.Д.А., Г.; потерпевших С.А.С., П.А., М.А.В.; адвокатов Марушан А.В., Кочубина А.Н., Петрова М.Г., Сосниной М.А., Фурмана В.И. на приговор Верховного суда республики Хакасия от 6 марта 2001 года, по которому

А.О., <...>, украинец, холост, несудимый, занимался предпринимательской деятельностью, -

осужден: по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7-мь лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3-й года лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 годам лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно А.О. назначено наказание в 12-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.В.В., <...>, русский, судим 22 января 1997 года по ст. 208 ч. 1, 208 ч. 3, ст. 224-2, ст. 17, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, определением Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 1997 года приговор изменен: по ст. 208 ч. 1, ст. 224-2 ч. 1 УК РСФСР, ст. 175 ч. 1 УК РФ назначено наказание в 2 года лишения свободы, 28 февраля 1998 года наказание отбыл, -

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 7-мь лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 11-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно П.В.В. назначено наказание в 13-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б.А.В., <...>, русский, холост, судим 4 августа 1994 года по ст. 144 ч. 2, 135 ч. 3 УК РСФСР на 4-е года 6-ть месяцев лишения свободы, 25 октября 1998 года наказание отбыл, работал шофером ЧП базы "Соболь", -

осужден: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 6-ть лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно Б.А.В. назначено наказание в 10-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К.Д., <...>, русский, холост, несудимый, не работал, -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 11-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 годам лишения свободы; и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно К.Д. назначено наказание в 12-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б.Д.А., <...>, русский, холост, несудимый, работал в ЧП "Ангара", -

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ,

путем частичного сложения наказаний, окончательно Б.Д.А. назначено наказание в 11-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г., <...>, русский, холост, несудимый, учился на 5-ом курсе Хакасского технического института, -

осужден: по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначено наказание в 7-мь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П.В.В., <...>, украинец, холост, несудимый, учащийся училища Олимпийского резерва, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а","в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Оправданы за отсутствием состава преступлений:

А.О., Б.Д.А., Б.Д.Н., Б.А.В., К.Д., П.В.В., Ш.Е.Г. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ;

А.О., П.В.В. - по ст. 209 ч. 1 УК РФ; Б.А.В. - по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ; Б.Д.А., К.Д. - по ст. 150 ч. 4 УК РФ;

А.О., Б.Д.А., Б.Д.Н., П.В.В. - по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Оправданы за недоказанностью участия в совершении преступлений:

А.О. - по ст. 175 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ;

К.Д. - по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ;

Б.Д.А., К.Д., П.В.Д. - по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

По данному делу осуждены: Ш.Е.Г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет;

А.А. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3-й года 6-ть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3-й года;

Б.Д.Н. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3-й года 6-ть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3-й года;

Т. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет, - приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать:

с П.В.В., Г. в пользу В.В. солидарно сумму в 80740 рублей и по 5000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда;

с А.О., П.В.В., Г. в солидарном порядке в пользу Х.А.Н. сумму в 118280 рублей 70 копеек, и по 3333 рубля с каждого в возмещение морального вреда;

с А.О., П.В.В., Б.Д.Н., А.А. в солидарном порядке в пользу Щ.А. сумму в 3300 рублей, и в пользу Д. сумму в 700 рублей;

с А.О., П.В.В., Б.А.В. в солидарном порядке в пользу:

Х.А.О. сумму в 450 рублей, С.Ш.Д. сумму в 1300 рублей, С.О.О. сумму в 2000 рублей, С.Ф.И. сумму

в 1500 рублей, Б.Л.О. сумму в 1900 рублей, Х.С.Б. сумму в 700 рублей;

с А.О., П.В.В. в солидарном порядке в пользу Х.Л.М. сумму в 13330 рублей;

с П.В.В. в пользу В.Л. сумму в 1200 рублей и в пользу Н.В. сумму в 2000 рублей;

с П.В.В., Б.Д.А., К.Д., А.О. в солидарном порядке в пользу М.А.В. сумму в 200 рублей и в пользу Ш.С.И. сумму в 8891 рубль;

с А.О., Б.А.В. в солидарном порядке в пользу Д.О. сумму в 1463 рубля 50 копеек, в пользу Л. сумму в 132 рубля 20 копеек; в долевом порядке в возмещение морального вреда в пользу Л. по 1500 рублей с каждого;

с Б.Д.А., К.Д., П.В.В. в солидарном порядке в пользу С.А.С. сумму в 45 рублей, в пользу П.А.В. сумму в 11 060 рублей;

с К.Д., П.В.В., Ш.Е.Г., Т. в солидарном порядке в пользу М.А.С. сумму в 3015 рублей, в пользу С.Н.Т. сумму в 4836 рублей;

с Б.Д.А., К.Д., Т. в солидарном порядке в пользу Х.В.Б. сумму в 19500 рублей, с них же по 1000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Х.Х.Д., Х.В.Б., О., Ш.Х.В.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных А.О., П.В.В., Б.Д.А., Г. по доводам кассационных жалоб, выступление адвокатов Нагрузовой Т.Ю., Андреева Г.С. в защиту интересов осужденных К.Д. и Б.Д.А., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осуждены:

А.О. - за грабеж в крупном размере; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за хулиганство, связанное с сопротивлением при прекращении нарушений общественного порядка;

П.В.В. - за кражу в крупном размере; за грабеж в крупном размере; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Б.А.В. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия;

К.Д. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Б.Д.А. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Г. - за кражу в крупном размере; за грабеж в крупном размере; П.В.В. - за разбой, совершенный группой лиц по

предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.О. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) А.О. утверждает, что он не совершал нападение с целью ограбления на Х.Л.М. В отношении Х.А.Н. он никаких насильственных действий не совершал, в сговоре на хищение его автомашины ни с кем не находился. Выводы суда о виновности его в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А.О. просит по факту незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов его оправдать, а по эпизоду завладения автомашиной Х.А.Н. его действия со ст. 161 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Петров М.Г. в защиту А.О. в кассационной жалобе пишет, что суд без достаточных доказательств признал А.О. виновным в нападении на Х.Л.М. с целью ограбления и в завладении автомашиной Х.А.Н. По этим эпизодам обвинения А.О. подлежит оправданию.

При назначении наказания суд не полностью учел в отношении А.О. смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат просит приговор в отношении А.О. изменить, оправдать его по эпизоду нападения с целью ограбления на Х.Л.М. и эпизоду завладения автомашиной Х.А.Н., смягчить А.О. наказание.

П.В.В. виновным себя в суде не признал.

В кассационной жалобе П.В.В. пишет, что в краже автомашины ВАЗ-21043 у В.В. он себя виновным не считает. По этому эпизоду его оговорил Г. На месте происшествия в момент совершения преступления он не был. Он также не признает себя виновным в краже автомашины ВАЗ-2106, принадлежавшей Х.А.Н. Сговора на хищение этой автомашины не было. С какой целью Г. похитил автомашину Х.А.Н. он не знает. Осуждение его по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ по эпизоду разбойного нападения на площадке отдыха 67-го километра автотрассы Абакан-Ак-Довурак он виновным себя не признает. Он никакого насилия к женщинам не применял, деньги в шапку женщины клали добровольно. Оружия у него не было и он никому не угрожал. Он не признает себя виновным в разбойном нападении на Х.Л.М. Сговора на нападение на Х.Л.М. не было. Он не считает себя виновным по эпизоду нападения на АЗС-1. Сговора на ограбление АЗС-1 не было, не было у них оружия.

По эпизоду ограбления НОУ экономического лицея признает себя виновным частично. Предварительного сговора на ограбление не было. Он не знал, что в помещении лицея имеется охранник. По эпизоду нападения и хищения из магазина "Черемуха" сговора на ограбление магазина не было, оружия и масок он не видел. По эпизоду нападения на М.А.С., С.Н.Т. на 169-ом километре виновным себя не считает. Ш.Е.Г. и Т. показали, что С. и К.Д. сговорились совершить преступление, у них было оружие. Он, П.В.В., стал невольным соучастником этого преступления.

П.В.В. просит его жалобу не оставить без внимания, изменить ему срок наказания.

Г. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Г. пишет, что он в сговоре на кражу автомашины Х.А.Н. не находился. О том, что кражу автомашины совершили он узнал только в поселке "Красный Абакан". В подтверждение его вины суд сослался на показания П.В.В. Однако он, Г., считает, что не добыто доказательств его вины в ограблении Х.А.Н.

В дополнительной кассационной жалобе Г. пишет, что он признавал себя виновным по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и признавал себя виновным в хищении автомашины Х.А.Н. Но у него не было сговора и умысла на совершение преступлений. У суда были все основания применить к нему ст. 64 УК РФ, так как в совершенных преступлениях его роль была незначительной, он раскаялся в совершенных преступлениях, помогал органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении соучастников.

Г. просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Соснина М.А. в защиту Г. в кассационной жалобе указывает, что суд назначил Г. чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств. Далее адвокат утверждает, что Г. не применял насилие к потерпевшим В.В. и Х.А.Н., не применял и не причинял им нравственные страдания, в связи с чем он не должен возмещать потерпевшим моральный вред.

Адвокат просит приговор в отношении Г. изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначив условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ. Освободить Г. от возмещения материального и морального вреда.

К.Д. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе К.Д. пишет, что он не согласен с осуждением его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как патроны он передал Б.Д.А. безвозмездно, так как они были в дружеских отношениях. В разбойном нападении он не участвовал. 10 ноября 1999 года он приехал на дачу к Б.Д.А., не предполагая о совершении какого-либо преступления. П.В.В. оговорил его в суде. Не участвовал он в нападении на С.А.С. и в хищении имущества у П.А.В. Он, К.Д., ехал с целью помочь С. забрать долг. Он не согласен с признанием его виновным в разбойном нападении на М.А.С., С.Н.Т. Он не совершал разбойного нападения на автомашину УАЗ-2205 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак. Никаких противоправных действий он по отношению Х.В.Б., Х.Х.Д., О., Ш.Х.В. не применял. Он, К.Д., ранее не судим, однако суд назначил ему наказание по всей тяжести инкриминируемых ему преступлений.

К.Д. просит рассмотреть его уголовное дело.

Адвокат Кочубин А.Н. в защиту К.Д. в кассационной жалобе пишет, что суд назначил К.Д. чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат просит приговор в отношении К.Д. изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшие: С.А.С., П.А.В., М.А.В. - в кассационных жалобах пишут, что К.Д. добровольно возместил им материальный ущерб, и они просят об условном осуждении К.Д.

Б.Д.А. виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе Б.Д.А. утверждает, что сговора на разбойное нападение не было. Он помогал С. получить долг. Патроны он дал, не предполагая, что совершает преступление. С обвинением в ограблении магазина "Черемуха" не согласен. Доказательства его вины получены с нарушением уголовно-процессуального закона. К.Д. оговорил его. Приобрел автомашину УАЗ-2205, но умысла на ее хищение не было.

Б.Д.А. просит внимательно рассмотреть дело, учесть все отягчающие и смягчающие обстоятельства и вынести справедливое решение в отношении назначенного ему наказания.

Адвокат Фурман В.И. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Б.Д.А. пишет, что у суда не было оснований квалифицировать действия Б.Д.А. по эпизоду передачи боеприпасов, как преступление. Вина Б.Д.А. по эпизоду нападения на магазин "Черемуха" не доказана. Суд сослался на противоречивые показания К.Д. и потерпевшей М.А.В., которые судом выяснены не были. По эпизоду нападения на С.А.С. адвокат находит в действиях Б.Д.А. самоуправство. Б.Д.А. насилия к С.А.С. не применял, его действия должны квалифицироваться по ст. 330 ч. 1 УК РФ. По эпизоду нападения на Х. Б.Д.А. отрицал наличие умысла на разбойное нападение. Адвокат считает, что его действия в этой части обвинения следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ.

Адвокат просит приговор в отношении Б.Д.А. изменить, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 330 ч. 1, ст. 119 УК РФ, по эпизодам передачи боеприпасов и разбойного нападения на магазин "Черемуха" дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, смягчить ему наказание. Применить к нему ст. 73 УК РФ, исключить из приговора возмещение морального вреда.

П.В.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

Адвокат Марушан А.В. в кассационной жалобе пишет, что П.В.В. в сговоре на разбой ни с кем не находился. На месте

происшествия П.В.В. находился случайно, активных действий не совершал, корыстных целей не преследовал.

Адвокат просит приговор в отношении П.В.В. изменить, смягчить ему наказание.

Б.А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

Адвокат Соснина М.А. в защиту Б.А.В. в кассационной жалобе пишет, что не согласна с осуждением Б.А.В. по эпизоду разбойного нападения на магазин "Реванш" в поселке "Красный Абакан". По этому эпизоду, считает адвокат, имеется добровольный отказ от преступления. Продавец магазина могла оговорить Б.А.В. В связи с чем есть сомнения, что у Б.А.В. был пистолет Б.А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Он ни к кому не применял насилие.

Адвокат просит приговор в отношении Б.А.В. изменить, исключить из его обвинения эпизод от 28 ноября 1999 года по разбойному нападению на магазин "Реванш", смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных А.О., П.В.В., Б.Д.А., Г. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы П.В.В. в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в краже автомашины В.В., на месте происшествия в момент кражи не был, - опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Так, из показаний осужденного Г. в суде видно, что П.В.В. предложил ему угнать автомашину, которую он может продать. У него уже есть покупатель. В полночь они пришли к гаражу. П.В.В. надавил на ворота, отчего одна створка отошла, открыл щеколду, проник в гараж. Он, Г., следил за обстановкой. П.В.В. завел ВАЗ-21043, открыли ворота и на похищенном автомобиле уехали. В городе Абакане они пытались продать автомашину, но не смогли. Тогда П.В.В. обратился за помощью к Адамовичу. Тот помог продать автомашину за 3000 рублей. Автомашину поставили на стоянку. П.В.В. дал ему 600 рублей. Через несколько недель П.В.В. сказал ему, что со стоянки похищенный ими автомобиль забрали работники милиции.

Суд правильно эти показания Г. положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В суде осужденный А.О. показал, что к нему приехали Г. и П.В.В., и интересовались кому можно продать автомобиль. У него был С.В.Д. и они предложили последнему купить ВАЗ-21043 за 10.000 рублей. Автомобиль "ВАЗ-21043" они поставили на стоянку. О том, что автомобиль угнанный он догадывался.

Из показаний потерпевшего В.В. видно, что принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21043, находился у него в гараже. 23 августа 1999 года ему сообщили, что гараж открыт, автомашина отсутствует. Ворота гаража закрывались изнутри на щеколду. При усилии их можно открыть снаружи. Автомашину не вернули. Свидетель С.В.Д. показал, что к А.О. он приехал в конце августа 1999 года. У него находился П.В.В. и Г. А.О. сказал ему, что П.В.В. и Г. продают ВАЗ-2104. П.В.В. сказал, что им нужно срочно уезжать, а денег нет. Он предложил ему автомашину за 3000 рублей. Они сходили на стоянку, где находилась автомашина ВАЗ-21043.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности П.В.В. и Г. в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере; правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденных А.О., П.В.В., Г., а также адвокатов Петрова, Сосниной в кассационных жалобах о том, что А.О. и П.В.В. не участвовали в ограблении Х.А.Н., Г. в сговоре с осужденными А.О. и П.В.В. на завладение автомашиной Х.А.Н. путем грабежа не находился, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого Г. показал, что А.О. остановился на автомашине ВАЗ-2104 и отцепил трос, и приказал ему, чтобы он ехал за ним. Он, Г., на автомашине Х.А.Н. ВАЗ-2106 поехал следом за А.О. в сторону гор. Абакана, приехали в поселок "Красный Абакан", где оставили автомашину Х.А.Н. (т. 7 л.д. 183 - 194).

Допрошенный в качестве обвиняемого А.О. показал, что предварительная договоренность об угоне автомашины ВАЗ-2106 была, собирались действовать по обстановке (т. 10 л.д. 86 - 93).

Из показаний потерпевшего Х.А.Н. видно, что в ночь на 25 августа 1999 года он выехал на своей автомашине ВАЗ-2106 из города Абакана в город Ак-Довурак. На 55-ом километре съехал в кювет. Он стал останавливать машины, чтобы помогли выехать из кювета. Остановилась автомашина ВАЗ-21043. Г. предложил ему чтобы он, Г., сел за руль его, Х.А.Н., автомашины. Он согласился и с П.В.В. толкали автомобиль сзади. А.О. был за рулем автомашины ВАЗ-21043. Его автомашину ВАЗ-2106 вытащили на трассу. Обе автомашины встали по направлению в гор. Абакан. Он с П.В.В. стояли на дороге. Автомашины двинулись в сторону Абакана. Он побежал к своей автомашине, но П.В.В. его оттолкнул, сам быстро сел к А.О. Осужденные уехали, а он остался на дороге. В салоне его автомашины остались: кожаная куртка, подушка, магнитофон, рабочая одежда, домкрат, инструменты, паспорт, деньги в сумме 400 рублей.

Из показаний свидетеля С.Е.А. видно, что А.О. принес домой кожаную куртку. Эту куртку они продали ее отцу. В октябре 1999 года А.О. рассказал ей, что вместе с Г. и П.В.В. угнали автомашину и куртка, проданная ее отцу из той автомашины.

Протоколы изъятия и осмотра подтверждают, что у С.А.В. была изъята кожаная куртка черного цвета (т. 7 л.д. 230 - 231).

Из показаний свидетелей Н.Н. и Н.А. видно, что в августе 1999 года приехали осужденные на автомашинах ВАЗ-21043, ВАЗ-2106. А.О. предложил купить ВАЗ-2106 за 3000 рублей. Они купили этот автомобиль на запчасти. Часть запчастей А.О. взял себе.

Протоколы изъятия и осмотра подтверждают, что у Н.А. были изъяты запчасти 13-ти наименований, в том числе блок цилиндра с цифрами - 2106 N 3564664, которые совпадают с номером двигателя автомашины, принадлежавшей потерпевшему Х.А.Н. (т. 7 л.д. 290 - 293).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности о виновности А.О., П.В.В., Г. в грабеже,

совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в крупном размере; и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденных А.О. и П.В.В., а также адвоката Петрова в кассационных жалобах о том, что у осужденных не было сговора на совершение разбойного нападения на автомашину УАЗ, находившуюся на "площадке отдыха" 67 километра, от автотрассы Абакан-Ак-Довурак; а также о том, что у них не было оружия и они никому не угрожали, - опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Б.А.В. показал, что он, А.О. и П.В.В., у которого был пистолет, увидели на площадке отдыха УАЗ. А.О. из рукава свитера сделал маску и одел ее. Подъехав к УАЗу все вышли из автомашины. А.О., взяв металлический ключ, подошел к водителю УАЗа. Он, Б.А.В. и П.В.В. подошли к двери салона. Затем он увидел, что водитель УАЗа лежит на земле. Он, Б.А.В., также, одев маску подошел к салону автомашины. Там П.В.В., держа в руках шапку, собирал с женщин деньги, которые они клали в шапку. Он, Б.А.В., сорвали с головы женщины норковую шапку и ушел в автомашину А.О. (т. 1 л.д. 307 - 319).

Из показаний А.О., допрошенного в качестве обвиняемого видно, что 6 ноября 1999 года он, П.В.В., Б.А.В. на 67 километре увидели УАЗ с тувинскими номерами. Он, А.О., попросил шофера выйти. Когда последний вышел он ударил шофера по голове и тот упал. Вскоре пришли П.В.В. и Б.А.В., у них в руках были 2 норковые шапки, в одной из которых деньги в сумме около 5000 рублей. У П.В.В. были с собой два пистолета (т. 1 л.д. 284).

Из показаний потерпевшего Х.Р.С. видно, что он на автомашине УАЗ выехал по направлению в гор. Ак-Довурак, с ним были шесть женщин. На площадке отдыха 67-го километра они легли отдыхать. Проснулся он от стука в окно. Он увидел осужденных, которые представились работниками милиции. Он с А.О. подошел к багажному отделению. Б.А.В. в маске стал открывать багажник, П.В.В. прошел к салону. Когда он, Х.Р.С., закрывал багажник А.О. чем-то металлическим ударил его по голове, он упал. А.О. ударил его несколько раз ногой по телу, и он, Х.Р.С., заполз под машину. Он слышал как у пассажирок требовали деньги, слышал звук выстрела. Осужденные, забрав деньги и две норковые шапки, уехали на автомашине белого цвета.

Из показаний потерпевшей Б.Л.О. видно, что П.В.В. с пистолетом в руках, наставив пистолет на женщин, потребовал деньги, с угрозой всех перестрелять. За П.В.В. стоял Б.А.В. в маске, у него также был в руках пистолет. Кто-то из них произвел выстрел в салоне автомашины. Все женщины стали отдавать им деньги, она, Б.Л.О., отдала 400 рублей. П.В.В. также забрал ее шапку из голубой норки. Потерпевшие С.Ф.И., С.О.О. подтвердили показания потерпевшей Б.Л.О.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, обнаруженный на месте происшествия патрон и патроны, изъятые у П.В.В., изготовлены на одном производственном механизме (т. 1 л.д. 209 - 211).

Суд правильно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности А.О., П.В.В. и Б.А.В. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Доводы П.В.В. в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в ограблении Х.Л.М. - несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний А.О. видно, что по предложению П.В.В. они стали следить за Х.Л.М., с целью узнать о наличии у нее богатств. П.В.В. узнал, что Х.Л.М. деньги хранит дома. Узнав, где живет Х.Л.М. он, А.О., П.В.В. и С., подъехали к ее дому и стали ждать. Когда автомашина Х.Л.М. подъехала к дому, П.В.В. и С. вышли из автомашины и через минут 10 подбежали к его автомашине, у П.В.В. в руках была женская сумочка и полиэтиленовый пакет. Сразу же он, А.О., повез П.В.В. и С. к нему домой. П.В.В. и С. рассказали, что они отняли у Х.Л.М. сумочку и пакет с деньгами. Дома посмотрели похищенное, денег оказалось 7500 рублей (т. 7 л.д. 118 - 122).

Потерпевшая Х.Л.М. показала, что за неделю до происшествия она обратила внимание, что при движении по городу за ней следят в автомашине импортного производства. В день происшествия она, поставив автомашину у дома, вошла в подъезд. Между 2 и 1 этажами мужчина брызнул ей в лицо из газового баллончика. Она прикрыла лицо правой рукой, в которой держала пакет и сумочку. Мужчина вырвал из ее руки пакет и сумочку. Она отступила назад и упала. У нее были похищены деньги в сумме 11630 рублей, продукты питания, ключи от квартиры, автомашины, кошелек.

Из показаний осужденного Б.А.В. видно, что в разговоре с А.О. сказал, что у него есть возможность устроиться на работу к состоятельной коммерсантке. Последняя ездит на автомашине ВАЗ-2110. Когда узнал о нападении на Х.Л.М., то понял, что это сделал А.О. с П.В.В.

Из показаний П.В.В. видно, что сумочку и кошелек, похищенные у Х.Л.М., он отдал Ш.Л.Г.

Протоколы выемки и опознания подтверждают, что изъятые у Ш.Л.Г. сумочка и кошелек были опознаны Х.Л.М., как принадлежащие ей и похищенные у нее 11 ноября 1999 года в подъезде дома, где она проживала (т. 7 л.д. 90 - 91).

Суд, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности А.О. и П.В.В. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Доводы адвоката Сосниной М.А. в кассационной жалобе о том, что Б.А.В. добровольно отказался от совершения преступления в отношении потерпевшей - продавца магазина "Реванш-2", - нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Б.А.В. в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Б.А.В. видно, что он на автомашине, управляемой А.О., приехали в поселок "Красный Абакан". Он пошел в магазин с намерением его ограбить. Он подошел к двери магазина, она была закрыта. Постучался, подошла продавец и открыла окошко. Он через окошко хотел поймать продавщицу за руку, но она вырвалась и убежала в подсобное помещение. Он сам попытался открыть крючки, на которые была заперта дверь. Открыв два крючка, до третьего не достал. Он отказался от совершения преступления, и они уехали.

Из показаний потерпевший У. видно, что ранним утром кто-то постучал в дверь магазина "Реванш-2", где она работала продавцом.

Она открыла окошечко и спросила: "что Вам нужно?" Она увидела мужчину, который стоял спиной к окошку. Это ее испугало и насторожило. И она отступила в глубь магазина, одновременно с резким поворотом осужденного Б.А.В. к ней лицом. В правой руке у него был пистолет с барабаном. Увидев пистолет, она побежала в глубь магазина, нажала на кнопку "тревожного вызова". Оглянувшись, она увидела как Б.А.В. правой рукой открывает крючки на дверях. Он открыл два верхних крючка и не может дотянуться до третьего. Она стала кричать, что вызвала милицию и побежала через подсобное помещение в кочегарку. Позвала на помощь кочегара. Кричала кочегару, что на нее напали. Кочегар взял топор и вместе с ней вернулись в магазин. Там уже никого не было, нижний крючок остался закрытым.

Показания потерпевшей У. были тщательно исследованы судом и признаны достоверными. Выводы суда мотивированы.

Свидетель Ж.А. показал, что 28 ноября 1999 года около 4-х часов ему в ОВО УВД гор. Абакана поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине "Реванш-2". Прибыв на место, от продавца узнали, что на нее пытался напасть мужчина с пистолетом в руках. Грабитель пытался открыть дверь, просунув руку в окошко. Она звала на помощь, слышала звук отъезжавшего автомобиля.

Суд правильно признал, оценив доказательства в их совокупности, виновность Б.А.В. в разбое, совершенном неоднократно, с применением оружия; и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ.

Доводы П.В.В. в кассационной жалобе о том, что он не совершал нападения на АЗС-1, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей В.Л. видно, что 28 ноября 1999 года около 20 часов она услышала, что кто-то подошел к окну операторской АЗС-1. В то время, когда она убирала лист ДВП, закрывавший окно, П.В.В. стал стучать чем-то в окно и кричать: "открывай дверь, стрелять буду". Стекло в окне разбилось. Она выключила свет, упала на пол, схватила рацию и стала кричать: "милиция, милиция", в это время она услышала выстрелы. П.В.В., услышав ее крики, убежал. Когда П.В.В. стрелял в окно, она увидела у него в руках пистолет. После приезда милиции, при осмотре они обнаружили огнестрельные повреждения кассового аппарата, в стене и на ее пальто,

которое висело на стенке. Суд тщательно исследовал показания потерпевшей В.Л. и признал их достоверными. Вывод суда мотивирован.

П.В.В., не признавая себя виновным не отрицал того, что 28 ноября 1999 года на автомашине А.О., вместе с последним, подъезжали к АЗС-1, и он, П.В.В., подходил к окну операторской, спрашивал сколько стоит 10 литров бензина, и, поскандалив с оператором, разбил стекло окошка АЗС-1.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что нижняя часть окна АЗС-1 разбита. На кассовом аппарате с левой стороны имеется повреждение в виде входного отверстия размером 6 x 11 мм, на передней панели корпуса аппарата имеется входное отверстие 35 x 11 мм, у правой стены над кроватью было обнаружено пулевое отверстие (т. 8 д. д. 163 - 169, 190 - 192).

Протокол осмотра пальто, изъятого у потерпевшей В.Л., подтверждает, что на правом борту и спине пальто на расстоянии 50 сантиметров и 41 сантиметра от полы имелись сквозные округлые повреждения ткани (т. 8 л.д. 204 - 205).

Оценив доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности П.В.В. в разбое, неоднократно, с применением оружия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ.

Доводы Б.Д.А. и адвоката Фурмана в кассационных жалобах о том, что Б.Д.А. в сговоре на разбойное нападение на С.А.С. и П.А.В. не находился, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний осужденного П.В.В. видно, что он по предложению Б.Д.А. вместе с К.Д., С., у которого была с собой собака, на автомашине поехали забирать долг. В автомашине он увидел ружье в чехле. Когда подъехали к частному дому, К.Д. и Б.Д.А. одели маски. К.Д. достал ружье и передал Б.Д.А. Еще в дороге К.Д. сказал, что они едут грабить спиртовика. В доме С. схватил потерпевшего за шею и придавил его голову. К ним с ружьем подбежал Б.Д.А. Б.Д.А. и С. принесли веревку, чтобы связать потерпевшего. Потерпевшего связали и стали выносить из дома вещи. Б.Д.А. заехал во двор, он, П.В.В., помог положить в автомашину холодильник (т. 3 л.д. 171 - 179), 191 - 197).

Из показаний К.Д., допрошенного в качестве обвиняемого, видно, что он, С., Б.Д.А., перед нападением наблюдали за домом потерпевших, видели во дворе собаку. Вечером С. взял у знакомых собаку бультерьера с целью отвлечения собаки потерпевших. С собакой они приехали к дому потерпевших, перелезли через забор. С. и Б.Д.А. зашли в дом. Потерпевшего связали. Из дома похитили имущество и охотничье ружье. Позднее из него С. изготовил обрез. Когда Б.Д.А. входил в дом, у него было ружье. Холодильник выносили вчетвером. Потерпевшего связали. С похищенным приехали на дачу Б.Д.А.

Потерпевший П.А.В. показал, что около 4 часов утра 29 декабря 1999 года к нему прибежал С.А.С., лицо у последнего было в крови. С.А.С. рассказал, что к нему в дом ночью ворвались неизвестные в масках, его избили и связали. Из дома вытащили имущество. Его собака была избита, перебиты лапы, имелись укусы.

Потерпевший С.А.С. показал, что неизвестные проникли к нему в дом, его ударили в лицо. Он потерял сознание, его связали. Ему угрожали убийством, если он будет шевелиться. На кухне визжала его собака, ее били. Как выносили из дома вещи не слышал, так как был без сознания. Были похищены вещи, в том числе холодильник.

Протокол обыска свидетельствует, что на даче общества "Енисей", по улице Черемухова, 1, принадлежавшей Б.А.Е. были обнаружены холодильники "Атлант" N 903022040, микроволновая печь "Самсунг" N 75ННСО1488Т, охотничье ружье "ИЖ-81" N <...> (л.д. 13 - 15 т. 5).

Протокол опознания свидетельствует, что потерпевший П.А.В. вышеназванный холодильник и микроволновую печь опознал, как принадлежавшие ему, и похищенные осужденными.

Суд обоснованно признал Б.Д.А. и К.Д. виновными в разбое, совершенном в отношении потерпевшего С.А.С. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Доводы П.В.В. в кассационной жалобе о том, что у него не было сговора на совершение ограбления "Экономического лицея" - несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

Осужденный Б.Д.Н., признавая себя виновным, показал в суде, что он рассказал А.О. и П.В.В., что знает, где в "Экономическом лицее" сейф с деньгами, так как был в бухгалтерии. И поскольку было начало месяца, то в сейфе должны быть деньги. Они решили совершить хищение сейфа. Когда они подъехали к зданию, то увидели охранника, и поняли, что незаметно проникнуть в здание не смогут. Тогда они попросили А.А. помочь им. А.А. сказала охраннику, что в драке ранили ее друга и попросила тряпку. Охранник открыл дверь лицея, А.О вбежал в помещение, свалил на пол охранника. Он, Б.Д.Н. с П.В.В. выбили дверь бухгалтерии, забрали сейф. С похищенным сейфом скрылись В сейфе оказалось всего 1000 рублей. Суд правильно эти показания осужденного Б.Д.Н. положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Из показаний потерпевшего Щ.А. видно, что 3 ноября 1999 года он находился на дежурстве в экономическом лицее. Около часа ночи в окно постучала девушка, попросила какую-нибудь тряпку. Он открыл дверь и сразу же забежали парни. Первый схватил его за волосы и приказал лечь на пол и не дергаться, двое побежали на 2-й этаж. Он слышал шум взломанной двери. Высокий грабитель связал его скотчем. Минут через 15 грабители ушли. Он освободился от скотча, вызвал милицию. Из бухгалтерии был похищен сейф. Из комнаты охраны были похищены: его кожаная куртка, шапка, магнитофон. Был разбит телефон.

Протокол опознания свидетельствует, что потерпевший Щ.А. опознал А.О., как лицо совершившее на него нападение в ночь на 3 ноября 1999 года, когда он дежурил в экономическом лицее (т. 4 л.д. 249).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что двери бухгалтерии, расположенной на 2-ом этаже, имеют следы отжима, в комнате охраны на полу лежал разбитый телефонный аппарат, валялись обрезки ленты "скотч" (т. 4 л.д. 3 - 8).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности А.О. и П.В.В. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ.

Утверждения А.О. и адвоката Петрова в кассационных жалобах о том, что А.О. не совершал преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также доводы К.Д. о том, что он патроны передал Б.Д.А. безвозмездно, в связи с чем не считает себя виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ, - нельзя признать состоятельными.

Вина А.О., П.В.В. в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вина К.Д. и Б.Д.А. в незаконной передачи боеприпасов, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Из показаний П.В.В. в суде видно, что никелированный самодельный пистолет он купил осенью 1998 года. Пистолет хранил в борсетке дома у А.О. с согласия последнего. В октябре 1999 года С. дал ему пистолет "Страж". Это пистолет также хранился в борсетке дома у А.О. А.О. в суде подтвердил показания П.В.В., дополнив их, что П.В.В. брал пистолеты и перевозил их.

Протокол личного досмотра от 14 февраля 2000 года свидетельствует, что у П.В.В. в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пистолет барабанный никелированный четырех зарядный. В барабане 2-а патрона калибра 5,6 мм. В борсетке обнаружена картонная коробочка, в которой находились 10-ть патронов калибра 5,6 мм, имеющие маркировку "л" (т. 4 л.д. 177 - 179). Протокол обыска, свидетельствует, что в <...>, где проживал П.В.В., были обнаружены и изъяты 4-е патрона 12-го калибра (т. 5 л.д. 24 - 25). Протокол обыска по месту жительства родителей П.В.В., подтверждает, что в доме <...>, были обнаружены и изъяты пистолет "Страж" с 7-ю патронами калибра 5,6 мм (т. 5 л.д. 47 - 48). Заключения баллистических экспертиз подтверждают, что изъятые у П.В.В. пистолеты пригодны для производства выстрелов патронами 5,6 мм, являются огнестрельным оружием, а патроны калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов (т. 4 л.д. 181 - 184, т. 5 л.д. 52 - 53).

Из показаний П.В.В., данных им в качестве обвиняемого видно, что он хранил пистолет в квартире А.О., с разрешения последнего. А.О. дал ему коробочку, в которой были 20 патронов калибра 5,6 мм.

В судебном заседании Б.Д.А. показал, что к нему с просьбой достать патроны калибра 5,6 мм обратился А.О. Зная, что у К.Д. отец охотник и у него есть такие патроны, он с такой же просьбой обратился к К.Д. Получил от К.Д. патроны, он передал их А.О.

К.Д. в суде подтвердил показания Б.Д.А.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности: А.О. и П.В.В. в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; К.Д. и Б.Д.А. в незаконной передачи боеприпасов, и правильно квалифицировал их действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Доводы П.В.В. в кассационной жалобе о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на М.А.С. и С.Н.Т. на 169 километре автотрассы Абакан-Ак-Довурак, - несостоятельны. Его вина в указанном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия К.Д. показал, что С. предложил совершить нападение на автодороге в отношении тувинцев. Между Таштыпом и Абазой они остановились, заехали в сугроб и стали ждать УАЗ-452 с тувинцами. Когда УАЗ-452 поравнялся с сугробом, где они спрятались, Ш.Е.Г. стала давать сигналы об остановки УАЗ-452. С., он, К.Д. и П.В.В. спрятались за обочину. У П.В.В. был пистолет, у С. обрез 16-го калибра. Когда УАЗ-452 остановился, осужденные и С. подбежали к ней. П.В.В. обыскивал карманы потерпевших, с женщины сняли серьги, П.В.В. стрелял по колесам УАЗ-452. У потерпевших П.В.В. и С. забрали деньги в сумме 2500 рублей. Они при нападении на потерпевших были в масках (т. 3 л.д. 28 - 30, 68 - 73).

Потерпевшая С.Н.Т. показала, что услышала крик М.А.С. В зеркало автомашины увидела, что М.А.С. лежит на земле, а около него стоят двое. Один направил обрез в голову М.А.С. и кричал, чтобы тот лежал спокойно, иначе убьет. В это время она услышала выстрелы. Парень в маске подбежал к ней с пистолетом. Схватил ее за рукав одежды и вытащил из кабины, наставил на нее пистолет, сказал, чтобы она быстро отдала ему золото, деньги и все ценное, что у нее есть. Она сняла с себя золотые украшения, из кармана достала деньги в сумме 2800 рублей и отдала грабителю.

Потерпевший М.А.С. подтвердил показания потерпевшей С.Н.Т.

Заключение одорологической экспертизы подтверждает, что на запахе, изъятом с перчаток, обнаруженных на месте происшествия, имеется запах П.В.В. (т. 2 л.д. 130). П.В.В. не отрицал того, что мог потерять эти перчатки на месте происшествия.

Свидетель Ж.О. показала, что Ш.Е.Г. продала ей золотые серьги за 200 рублей, которые у нее изъяли работники милиции.

Протокол опознания свидетельствует, что вышеуказанные золотые серьги, изъятые у Ж.О., опознаны потерпевшей С.Н.Т., как принадлежавшие ей (т. 2 л.д. 255).

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности П.В.В. и К.Д., дав оценку доказательствам в их совокупности, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия; правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами Б.Д.А. и адвоката Фурмана в кассационных жалобах о том, что Б.Д.А. не совершал нападения на магазин "Черемуха", а также с доводами П.В.В. о том, что он в сговоре на разбойное нападение на магазин "Черемуха" не находился, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний, допрошенного в качестве обвиняемого, К.Д. видно, что 10 ноября 1999 года он вместе с Б.Д.А., С., П.В.В., А.О. на автомашине последнего приехали к магазину "Черемуха". У них было два пистолета и они с применением оружия совершили нападение на магазин. После этого автомобиль с похищенными продуктами оставили у родственницы С. (т. 8 л.д. 108 - 113). Из показаний потерпевшей М.А.В. видно, что 10 ноября 1999 года она работала в магазине "Черемуха". Около 22 часов в магазин ворвались трое в масках. Первый подбежал к прилавку, в руке у него был пистолет. Он наставил пистолет на нее и сказал: "это ограбление". Второй побежал за прилавок, у него тоже был пистолет. Он втолкнул ее в подсобное помещение и приказал лечь на пол лицом вниз. Кто-то связал ей руки скотчем. Когда грабители ушли, пришла ее напарница Б. с мужем. Она им рассказала о нападении. Они вызвали милицию. Из магазина было похищено денег в сумме около 4000 рублей, ликеро-водочные изделия, шоколад, кроссовки, конфеты, сигареты, газированная вода и ее кошелек с деньгами в сумме 200 рублей. Далее потерпевшая М.А.В. показала, что летом к ним в магазин Б.Д.А. привозил водку. Она его опознала и сказала об этом хозяину магазина Ш.С.И. и продавцу Б., что Б.Д.А. был одним из участников нападения 10 ноября 1999 года на магазин "Черемуха".

Протоколы обыска, изъятия и опознания, подтверждают, что изъятые у П.В.В. кроссовки "Fuse" были опознаны потерпевшей Ш.Е.И., как похищенные из магазина "Черемуха" 10 ноября 1999 года (т. 5 л.д. 24 - 25, л.д. 78 т. 9).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности А.О., П.В.В., Б.Д.А., К.Д. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, а в отношении А.О. и П.В.В. еще и неоднократно. Суд правильно квалифицировал действия А.О. и П.В.В. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", а действия Б.Д.А. и К.Д. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Доводы Б.Д.А. и адвоката Фурмана в кассационных жалобах о том, что Б.Д.А. не участвовал в разбойном нападении на автомашину УАЗ-2205 на участке автотрассы Абакан-Ак-Довурак, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Из показаний осужденного Т. в суде видно, что он, К.Д., С., Б.Д.А. на автомашине ВАЗ-2106 обогнали автомашину УАЗ с тувинскими номерами. С. предложил напасть на пассажиров УАЗ. Все согласились. По разработанному ими плану, он, Т., управлявший ВАЗ-2106, прижали УАЗ к обочине, остальные с оружием должны стрелять в воздух, если УАЗ не остановится. У С. был обрез, у Б.Д.А. ружье. С. выстрелил, но УАЗ продолжал движение. С. и Б.Д.А. стреляли по УАЗу. Всего было сделано 10 выстрелов, но УАЗ не остановился.

Допрошенный в качестве обвиняемого К.Д. показал, он, С., Б.Д.А. и Т. на автомашине последнего договорились совершить ограбление тувинцев. У всех были маски. У С. был обрез, а у Б.Д.А. ружье. Около Таштыпа увидели двигавшийся в сторону Абакана УАЗ-452. Они сразу определили, что тувинцы поехали на базу и у них есть деньги. Как только они поравнялись с УАЗ-452 С. и Б.Д.А., высунувшись из окна стали стрелять по УАЗу, но УАЗ не остановился (т. 3 л.д. 29 - 30, 34 - 36).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний потерпевшего Х.Х.Д. видно, что И января 2000 года он выехал в гор. Абакан на автомашине УАЗ. На участке трассы 60 километра, двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ стал обгонять его и подавать сигналы фарами, но он не остановился. Из ВАЗа мужчина, открыв заднее окно со стороны водителя, выстрелил из обреза вверх. Он, видя, что ВАЗ полный и зная, о грабежах на дороге, автомашину не остановил и продолжал движение. Видя это, сидевшие на задних сиденьях мужчины, открыв окна и высунувшись по пояс с расстояния 5 - 6 метров, стали стрелять из обрезов в УАЗ, Мужчины, стрелявшие в его машину, были одеты в кожаные черные куртки, вязанные шапочки были надвинуты на глаза. Он, Х.Х.Д., почувствовал, что пробили радиатор, упало давление, пошел пар, разбили левую фару и подфарник. Но он продолжал движение. Автомашина, из которой стреляли уехала по направлению в гор. Абакан. Потерпевшие Х.В.Б., О. подтвердили показания потерпевшего Х.Х.Д.

Протокол осмотра автомашины УАЗ-32306, свидетельствует, что из указанной автомашины были изъяты фрагменты металла, являющиеся дробью N 3 охотничьего патрона. Повреждения на утеплителе, регистрационном знаке, фаре - являются огнестрельными, образованы при выстреле дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия. Гильзы, изъятые при осмотре места, согласно заключению баллистической экспертизы, являются частями охотничьих патронов 12-го калибра, ружье N 9743914, изъятое у Б.Д.А. является гладкоствольным охотничьим автоматическим ружьем модели "ИЖ-81" калибра 12, пригодное к стрельбе патронами 12-го калибра. Патроны, частями которых являются четыре гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, отстреляны из ружья "ИЖ-81" N 9743914, изъятого у Б.Д.А. (т. 2 л.д. 14 - 19).

Суд правильно, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Б.Д.А., К.Д. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Вина А.О. и Б.А.В. в ограблении киоска "Иллюзион", а также вина А.О. в хулиганстве по отношению потерпевших Щ.Т., Щ.О., К.В., материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный К.Д. оговорил осужденного Б.Д.А., а осужденный Г. оговорил осужденного А.О.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, всех обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным судом первой инстанции наказания.

Гражданские иски о возмещении материального и морального вреда разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 6 марта 2001 года в отношении А.О., П.В.В., Б.А.В., К.Д., Б.Д.А., Г., П.В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.