ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2001 г. N 56-О01-44
Председательствующий
Маругин В.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего - Разумова С.А.,
Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.
Рассмотрела в судебном заседании от 13
декабря 2001 года дело по кассационной жалобе адвоката Перешиваловой
Н.А. на приговор Приморского краевого суда от 13 февраля 2001 года, которым
К.А.В., <...>, русский, с
образованием 8 классов, ранее судимый, - 3 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "б",
"з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения
свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены
П.А. и Х.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и
не опротестован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К.А.В. признан
виновным и осужден за убийство К.В.Г. 1936 года рождения, в связи с
осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности и сопряженное с
разбоем, а также вовлечение в разбойное нападение несовершеннолетних лиц.
Преступление совершено в ночь на 28 мая
2000 года в г. Уссурийске Приморского края при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании К.А.В. свою вину
признал частично и пояснил, что преступление совершил один, сторожа школы не
убивал и не топил, когда покидал помещение подвала, К.В.Г. сидел на ступеньках
и был жив.
В кассационной
жалобе адвокат Перешивалова Н.А. в защиту интересов
К.А.В. просит приговор в части осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "б",
"з", 150 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить,
исключить из приговора его осуждение по квалифицирующему признаку "разбоя,
совершенного по предварительному сговору группой лиц". Основанием к этому она указывает, что доказательств, бесспорно
свидетельствующих о причастности ее подзащитного к убийству потерпевшего и
вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжкого преступления, не
добыто. Сам он утверждает, что преступление совершил один, когда покидал
помещение подвала, потерпевший был жив. Адвокат считает, что приговор
постановлен исключительно на показаниях несовершеннолетних Х.А. и П.А., которые
не подтверждаются другими доказательствами. К материалам дела не приобщена
лопата, которая, якобы, служила орудием убийства и которой была подперта дверь
подвала, судебно-биологического исследования с целью отыскания крови
потерпевшего по ней не производилось. Не соглашаясь с приговором, она просит
внести в него вышеуказанные изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина К.А.В. в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими
доказательствами.
Осужденные по делу П.А. и Х.А. пояснили,
что К.А.В. предложил им совершить хищение ценностей из школы, где учился П.А. При этом он сказал, что "отключит"
сторожа и позовет их.
Далее они подробно рассказали о действиях
каждого из них при совершении противоправного деяния.
Из их показаний установлено, что К.А.В.
нанес несколько ударов кирпичом по голове потерпевшего, затем отволок тело в
подвал школы. Когда он спустился в подвал второй раз и возвратился, сказал, что
"притопил" сторожа лопатой. Они поняли, что
К.А.В. убил его.
Взломав двери кабинетов, они забрали
компьютер, музыкальный центр, монитор, процессор, дискеты и другое имущество.
Все перенесли в квартиру Х.А., а позднее распорядились по своему усмотрению.
Эти показания судом признаны
достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других
доказательств по делу.
Труп потерпевшего с признаками
насильственной смерти действительно был обнаружен в подвале школы, затопленном
на 60 см водой. Дверь подвала была подперта лопатой.
К.А.В. не отрицал, что дверь подпер он.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть К.В.Г. наступила от механической асфиксии, развившейся
вследствие утопления в воде. Наряду с этим на трупе обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения.
С учетом данных, зафиксированных в
протоколе осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинского эксперта и
показаний П.А. и Х.А., суд обоснованно пришел к выводу, что смерть потерпевшего
наступила от действий К.А.В.
Свидетель П.Г. пояснила, что она работает
в школе техничкой. 28 мая 2000 года она пришла на работу, и обнаружила, что на
нижнем этаже нарушен общий порядок, в коридоре кровь, в подвал вела кровавая
дорожка. В подвале был обнаружен труп сторожа.
Аналогичные показания дала свидетель Г. -
директор школы.
Кроме того, она указала, какие ценности
были похищены из школы и где они находились до их похищения.
Свидетель Б. пояснил, что он помогал
К.А.В., которого привел к нему Н., продавать ксерокс.
Такие же показания дал свидетель Н.
Свидетель Х.
подтвердил, что ксерокс он купил у К.А.В., а свидетель К.В.Н. пояснил, что он
видел в квартире К.А.В. компьютер и музыкальный центр, период расследования
дела компьютер, ксерокс, клавиатура, дискеты, аудиомагнитофон
и другое имущество было обнаружено и изъято в местах, указанных осужденными, и
возвращено по принадлежности.
Утверждение К.А.В. в той части, что
потерпевшего он не убивал, преступление совершил один, несовершеннолетних не
вовлекал в совершение данного преступления, судом проверено, и с приведением
мотивов принятого решения, признано несостоятельным.
Ставить под сомнение данный вывод суда
оснований судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины осужденного, судебная коллегия находит правильной квалификацию его
действий по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ,
поскольку он совершил убийство потерпевшего при разбойном нападении.
Вместе с тем, подлежит исключению из
осуждения К.А.В. п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку по смыслу закона по данному признаку действия виновных подлежат
квалификации в том случае, когда указанный признак является основным мотивом
при совершении убийства.
Как установил суд, К.А.В. совершил
умышленное убийство К.В.Г. при разбойном нападении, и его действия в этой части
квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи
с чем квалификация этих же действий по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ
является излишней.
По этим основаниям приговор подлежит
изменению.
Кроме того, подлежит исключению из
вводной части приговора указание суда о судимости К.А.В. от 7 августа 1995
года, поскольку в соответствии с действующим законодательством она считается
погашенной.
Иных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора по материалам дела не
установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор изменений,
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Приморского краевого суда от 13
февраля 2001 года в отношении К.А.В. изменить:
- исключить осуждение К.А.В. по п.
"б" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- исключить из вводной части приговора
указание суда о судимости К.А.В. от 7 августа 1995 года.
В остальной части приговор в отношении
К.А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Перешиваловой Н.А. - без удовлетворения.