ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. N 1-О01-63

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Степанова В.П., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных И. и М.И. на приговор Архангельского областного суда от 17 июня 2001 года, по которому

М.И., родившийся <...>, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года в исправительной колонии строгого режима.

И., родившийся <...>, -

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 пп. "а", "ж" УК РФ на 17 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степанова В.П., объяснения осужденных М.И. и И. в поддержку своих жалоб и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.И. и И. осуждены за убийство по предварительному сговору группой лиц трех человек, за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а М.И. также за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов И.

В кассационных жалоба: И. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что приговор постановлен на противоречивых и лживых показаниях М.И. и М.Ф., будучи сами лицами заинтересованными. Однако и М.И. не пояснял об их умысле на поджог вагончика и убийство, а по заключению эксперта очаг возгорания находился в вагончике. Вывод суда об убийстве основан на предположениях. Суд указал, что в Р. было произведено 2 выстрела, а по заключению эксперта три.

М.И. просит о пересмотре приговора и переквалификации эпизода с Р. на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а в остальном дело прекратить.

Указывает, что умысла на совершение убийства у него не было и он не виновен в их смерти, а приговор основан на показаниях И., заинтересованного в исходе дела, а объективных доказательств его вины не имеется. Они хотели поговорить с потерпевшими, а И. по своей инициативе облил двери вагончика спиртом и поджог, но не бензином. Действительно выстрелил в нижнюю часть тела Р., когда тот выскочил с топором, но убивать его не хотел, а затем два раза выстрелил из двустволки по стволу ружья, выставленному из окна вагона. Явку с повинной он писал со слов оперуполномоченных и под их диктовку, не по своей воле. В потерпевших стрелял один И., перемещаясь по территории, который и один перетаскивал трупы.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия находит вину И. и М.И. в совершении преступлений подтвержденной исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М.Ф. следует, что И. сказал ему, что поджог вагончик, а потерпевших застрелил М.И. Между его братом и М.И. сложились очень плохие отношения, связанные с поджогом избушки, кражи снастей и рыбы.

Из заявления М.И. на имя прокурора от 4 июня 2000 года следует, что они совместно с И. убили сторожа, а затем им - М.И. были ранены Р. и М.Ф.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у левого края сгоревшего вагончика вдоль передней стены в 20 см лежит обгоревший труп Р. Труп М.А. лежит прямо перед входом в вагончик. Справа в одном метре от входа лежит третий труп - М. В 1,7 метра слева от вагончика имеется след крови 12 x 16 см, в том же направлении в 3 метрах имеется второй след крови 22 x 28 см, а рядом с этим пятном в 3 см. лежит пластиковый контейнер, предназначенный для пули от гладкоствольного ружья. В 2,5 метрах от входа в вагончик имеется третий след крови размером 50 x 80 см. У колеса вездехода в 3,5 метрах с правой стороны вагончика гильза из черной пластмассы 12 калибра (N 3). Другая гильза белого цвета (N 4) в 1,2 метра у левой стороны, а в 6 метрах от этой же стены еще гильза белого цвета 12 калибра (N 5). В 2,5 метрах перед вагончиком видны следы волочения, другой след волочения со следами крови расположен в 2 метрах. Рядом с вагончиком следы сгоревшей беседки. В сгоревшем вагончике в куче кирпича, на месте печи обнаружен ствол двуствольного охотничьего ружья. На стене вагончика около входной двери имеются отверстия.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть М. наступила от малокровия внутренних органов в результате острой кровопотери, обусловленной кровотечением из повреждений в результате ранения сосудов. На трупе обнаружены сквозное огнестрельное дробовое ранение передней поверхности брюшной стенки с повреждением печени, в раневом канале которой обнаружено 2 дробины по направлению спереди назад справа налево и снизу вверх.

На трупе Р. установлено слепое огнестрельное дробовое ранение костей таза и позвоночника в поясничном отделе на передней поверхности. В теле обнаружено 103 дробины и можно предполагать, что было 2 выстрела, в переднюю брюшную поверхность и заднюю нижнюю поверхность спины.

Поэтому доводы жалоб о том, что эксперты установили 3 выстрела в Р. являются несостоятельными.

На трупе М.А. обнаружены сквозное огнестрельное дробовое ранение костей таза и позвоночника на передней поверхности от выстрела из охотничьего ружья. В трупе обнаружено 46 дробин.

Из протокола осмотра от 2 мая 2000 года следует, что в лесу обнаружены законные: патронташ с заправленными в него охотничьими патронами, коробка с охотничьими патронами, 2 охотничьих ружья 12 калибра, одно из них пятизарядное, а другое двуствольное.

По заключению баллистической экспертизы эти ружья являются гладкоствольными охотничьими ружьями: МУ 21-12 N <...> пятизарядное и двуствольное ружье ТОЗ-34Р-Ш86 N <...>. Ружья исправны, пригодны к производству выстрелов и являются огнестрельным оружием.

По заключению пожарно-технической экспертизы очаг возникновения пожара в вагончике находился в центральной его части, в районе распоряжения входных дверей. Непосредственной причиной возникновения пожара послужил открытый источник зажигания в виде пламени горящей спички или подобного по мощности источника, попавшей в первоначальный момент возникновения пожара в непосредственный контакт с парами горючей или легковоспламеняющей жидкости, разлитой в горизонтальной поверхности, в данном случае на строительные конструкции вагончика, доски перед входными дверями.

О том, что непосредственно по указанию М.И. поджигал вагончик И., подтвердил в суде потерпевший М.Ф., которому об этом показал сам И. и то, что поджег совершали бензином. Осужденный М.И. также показал, что непосредственно поджог вагончика с людьми совершило И.

Доводы осужденных о том, что они не имели умысла на убийство потерпевших, а И., что поджог и убийство совершил М.И., а М.И., что он стрелял только Р., опровергнуты доказательствами по делу.

О том, что осужденные шли совершать убийство потерпевших в ходе следствия неоднократно подтверждал И., которому М.И. сказал: "Идем убивать, а то они нас убьют". На очной ставке с М.И. и при допросе в качестве обвиняемого И. подтвердил, что шли они с целью убийства потерпевших.

О том, что хотели они лишить жизни потерпевших путем сожжения свидетельствует то, что они заранее приготовили полтора литра бензина и в темноте, убедившись, что потерпевшие спят, подожгли единственный выход из вагончика, а когда те проснувшись выбежали на улицу, то расстреляли их из заранее приготовленных ружей.

Осужденные каждый взяли по ружью и патроны и произвели не менее 10 выстрелов и вели огонь на поражение с разных сторон вагончика, что подтверждается найденными на месте происшествия гильзы от отстрелянных патронов, следами волочения трупов к вагончику, обнаруженными в телах убитых дробь различного размера, картечь, контейнер от боеприпаса, выстрелянных как из пятизарядного, так и двуствольного охотничьих ружей. При этом М.И. стрелял из пятизарядного, а И. из двуствольного ружья.

Мотив совершения преступления установлен судом правильно - из неприязненных отношений, а убили сторожа М., чтобы не оставлять свидетеля.

Указанными доказательствами, исследованным судом, опровергаются доводы кассационных жалоб.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательством в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Каких-либо нарушений закона, которые бы лишили или стеснили права осужденных как на следствии, так и в суде и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности виновных, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ правильно.

Доводы о применении следствием недозволенных методов и даче в этой связи с неверных показаний противоречат приведенным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении М.И. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.