ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2001 г. N 1-О01-56
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Каримова М.А.
судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Ф.В.В. и Ш.А.А. на
приговор Архангельского областного суда от 25 мая 2001 года, которым
Ф.В.В.,
<...>, судимый 23.11.2000 г. по ст. 162 ч. 2 п. "а",
"б", "в", 163 ч. 2 п. "а", "б", 166 ч.
2 п. "а", "б", 245 ч. 1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с
конфискацией имущества,
осужден к лишению
свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"к" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 318 ч. 1
УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества в
исправительной колонии строгого режима.
Ш.А.А., родившийся
<...>, судимый 23.11.2000 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", 163 ч. 2 п. "а", "б", 166 ч.
2 п. "а", "б", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 8 лет 6
месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; 11.01.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в", "г", 69 ч.
5 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, -
осужден к лишению
свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "ж",
"к" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3
УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 5 УК
РФ на 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По делу принять решение о возмещении
материального ущерба к компенсации морального вреда с осужденных.
Заслушав доклад судьи Степанова В.П.,
объяснения осужденного Ф.В.В. в поддержку жалобы и заключение прокурора
Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные: Ш.А.А. просит о пересмотре приговор и указывает, что неправильно
установлен мотив убийства - с целью завладения автомобилем потерпевшего,
поскольку автомобиль сожгли через несколько часов, судом не установлены
личности девушек, которые были с ними в тот вечер, а также отказано в
ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Д. В явках с повинной указано о
нанесении потерпевшему по одному удару, хотя судмедэксперт утверждает о
семи ударов. Он не подтверждал показания Ф.В.В.
Ф.В.В. просит об отмене приговора и
направлении дела на "новое судебное расследование". Указывает, что
потерпевшего не убивали и не сжигали автомобиль, а сделали это другие лица, по
требованию которых и угроз перетаскивали труп от
которого и могла оказаться кровь на их одежде. Расследование и судебное
разбирательство проведены необъективно и с обвинительным уклоном на него
оказано давление работниками следствия. Судом необоснованно использованы в
качестве доказательства показания свидетеля И., хотя он и не свидетельствовал
против них. Умысла на побег из ИВС не имел. Считает, что суд необоснованно
взыскал с них в пользу потерпевшей 10000 руб. хотя покупали автомобиль они за
меньшую сумму.
Проверив материалы дела и доводы жалоб,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они
опровергнуты исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину
осужденных в совершении преступлений.
Так, будучи допрошенными на следствии в
качестве подозреваемых Ф.В.В. и Ш.А.А. полностью
признавали вину в умышленном убийстве ими топором потерпевшего, в угоне и
умышленном уничтожении путем сожжения автомобиля потерпевшего. При этом оба
показывали, что все преступные действия они совершали совместно с единым
умыслом. Ф.В.В. в ходе этого допроса нарисовал собственноручно схему места
совершения этих деяний.
Ранее оба осужденные собственноручно
написали явки с повинной о совершении ими данных преступлений.
Допрос осужденных производился
следователем Вологодской горпрокуратуры по поручению
Онежской прокуратуры и следствию не были известны все детали преступления, а на
них осужденные указали сами.
Поскольку эти показания согласуются с
фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно
признаны достоверными.
В дальнейшем они изменили свои показания
и стали отрицать свое участие в совершении преступлений, о чем утверждают и в
жалобах, однако это опровергается доказательствами по делу, поскольку их
показания и жалобы противоречивы и между собой: Ф.В.В. указывает, что убийство
происходило при нем, а Ш.А.А. указывает, что в этот момент отсутствовал.
Из рапорта работников милиции следует,
что на крыльце дачи Ф-вых обнаружена пустая пачка
из-под сигарет "Арктика", подобная обнаруженной на берегу озера Салозера в месте нахождения трупа потерпевшего. Указанная
пачка изъята при выемке вместе с шортами, в которых был
Ш.А.А. В ходе следствия свидетель Ф.В.Г. пояснял, что перед поездкой к
себе на дачу, приобрел в магазине 4 пачки "Арктики".
Согласно протоколу дополнительного
осмотра места происшествия проведенного с целью проверки показаний
подозреваемых, следует, что в месте обнаружения трупа потерпевшего из воды,
рядом с берегом извлечен диск от автомобиля "БМВ", изъятый по
окружности.
Осужденные поясняли, то этот диск
привязывали к трупу потерпевшего и сталкивали в воду,
Что касается показаний свидетелей Ф.В.Г.
и Е. в судебном заседании, то они обоснованно оценены судом критически,
поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами и противоречат
доказательствам.
Так, свидетель Ф.В.Г. в суде пояснял, что
сын и Ш.А.А. не отлучались с дачи на длительное время 24 - 25.07.2000 года и он не видел иномарку белого цвет, однако осужденные
утверждают обратное, а сам осужденный Ф.В.В. показывал, машина потерпевшего
стояла не только рядом с их дачей, но и на территории последней.
Свидетель Е. в суде утверждала, что не
видела автомашину потерпевшего, но свидетель К. прямо и четко указывает, на то,
что в салоне автомобиля потерпевшего он видел вместе с Ш.А.А. двух молодых
девушек, одной из которых была именно Е.
Относительно показаний К. и И., то первый видел машину потерпевшего в д. Талица около
22 часов в тот момент, когда Ш.А.А. катал на ней Е. и еще одну девушку, а И.
видел эту машину проехавшую мимо него со спущенным
задним левым колесом во втором часу ночи со стороны дачи, а следом за ней на
мотоцикле красного цвета ехал парень без шлема. Через некоторое время в лесу со
стороны д. Кянда он увидел большой взметнувшийся
столб черного дыма и почувствовал оттуда запах гари.
При осмотре места происшествия в лесу был
обнаружен остов сгоревшего автомобиля "БМВ".
Согласно заключению биологической
экспертизы на спортивных брюках черного цвета и на шортах Ш.А.А., на брюках
черного цвета Ф.В.В. обнаружена кровь человек, происхождение которой не
исключается от Б.
Доводы жалоб о совершении преступления -
убийства иными лицами, а также оказания на осужденных давления в ходе следствия
и даче в этой связи неверных показаний, противоречат доказательствам по делу.
Сам Ф.В.В. в ходе предварительного
следствия пояснял, то действительно имел намерение совершить побег из ИВС
Онежского ГОВД, в связи с чем и умышленно напал на И.
Потерпевший И. подтвердил факт наказания
на него - и.о. дежурного ИВС и применения насилия.
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Т.
Каких-либо нарушений закона органами
следствия и судом, которые бы стеснили или лишили права осужденных на защиту,
по делу не допущено.
Таким образом, всесторонне, полно и
объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их
совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия
осужденных.
Правильно, в соответствии с Законом
разрешены судом и гражданские иски о компенсации морального вреда в связи с
гибелью потерпевшего и возмещении материального ущерба в результате уничтожения
автомобиля.
Из показаний потерпевшей Б. следует, что
автомобиль был иномаркой "БМВ" и находился в отличном состоянии, не
требовал никакого технического или косметического ремонта. Купили они его у
своих близких родственников по заниженной цене, она оценивает сгоревший
автомобиль по рыночной стоимости в 100000 руб. на момент его уничтожения. Суд
согласился с этой рыночной стоимостью автомобиля и это сомнений у Судебной коллегии
не вызывает, а поэтому причиненный осужденными ущерб подлежит возмещению в
полном объеме
Вопрос о наказании осужденных разрешен
судом с учетом содеянного и данных о личности виновных правильно, в
соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 - 63 УК РФ и назначенная им
каждому наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 25 мая 2001 года в отношении Ф.В.В. и Ш.А.А. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.