ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 81-о01-124

 

Председательствующий: Ветчиной М.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Фроловой Л.Е. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Кемеровской области Халязина А.П. и кассационной жалобе осужденного К. на приговор Кемеровского областного суда от 2 апреля 2001 года, которым

К., <...>, русский, со средним образованием, судимый,

- 23 мая 1986 года по ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1 УК РСФСР, на основании ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 1987 года по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РСФСР к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы:

по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 4 года,

по ст. 119 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "е", "н" УК РФ на 15 лет,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Е., заключение прокурора Сыромли Н.В. протест не поддержавшего, полагавшего приговор изменить, исключить из него осуждение К. по эпизоду от 9 декабря 1999 года по ст. 119 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационный протест без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору К. признан виновным в причинении 9 декабря 1999 года В. среднего вреда здоровью, и угрозе убийством, угрозе убийством В. 16 декабря 1999 года, в умышленном убийстве 1 января 2000 года Д., умышленном поджоге квартиры и покушении на убийство двух лиц с особой жестокостью, в отношении малолетней, находящейся в беспомощном состоянии, способом, опасным для жизни многих людей.

Преступления К. совершены в поселке Грамотеино г. Белова Кемеровской области, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. не оспаривая того, что бил В. рейкой по голове, в то же время утверждает, что не совершал убийства Д., не поджигал квартиру, ссылается на оговор его М., считает, что предоставленный ему адвокат "плохо защищал его, утверждает также, что в силу глухоты, не понимал предъявленного ему обвинения и не мог осуществлять защиту от такового, просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д.Т. находя жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурор Кемеровской области Халязин А.П. просит переквалифицировать действия К. со ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, ссылается на то обстоятельство, что К. органами предварительного следствия не предъявлялся квалифицирующий признак причинения вреда здоровью потерпевшего средней тяжести лицом, ранее причинившим тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также протеста прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в умышленном причинении 9 декабря 1999 года В. среднего вреда здоровью, угрозе убийством В. 16 декабря 1999 года, в умышленном убийстве 1 января 2000 года Д., умышленном поджоге квартиры и покушении на убийство двух лиц с особой жестокостью, в том числе, в отношении малолетней, находящейся в беспомощном состоянии, способом, опасным для жизни многих людей, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР.

Так вина К. в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

В подтверждение вины К. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевших В., Ж., Д.Т., М., свидетелей Р., Щ., и других о происшедшем, данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые К. в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству Д., поджогу квартиры, покушению на убийство двух лиц, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

С достаточной полнотой судом исследовался и вопрос о психическом состоянии К.

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела в том числе данных о его личности, поведении в быту и судебно-следственной ситуации, а также данных судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение экспертов по указанному вопросу мотивировано, научно обоснованно, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных К. преступлений, в том числе их мотив, прийти к правильному выводу о виновности К. в содеянном, а также о квалификации его действий.

В то же время следует исключить из приговора осуждение К. по эпизоду от 9 декабря 1999 года по ст. 119 УК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, прокурором обвинение по данному обвинению К. не поддерживалось, с чем была согласна потерпевшая.

При этом осуждение К. по ст. 119 УК РФ по эпизоду от 16 декабря 1999 года является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста прокурора о переквалификации действий К. со ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что К. органами предварительного следствия предъявлялось обвинение в покушении на умышленное причинение смерти В.

Суд пришел к правильному выводу о неподтверждении материалами дела наличия у К. прямого умысла на причинение смерти В. при нанесении ей ударов по голове металлическим предметом и обоснованно квалифицировал его действия в этой части по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное лицом, ранее причинившим тяжкий вред здоровью.

При этом из дела видно, что К. ранее судим за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, отбывал наказание за данное преступление в местах лишения свободы, судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, сведения о ней содержались в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основанной на законе данную судом квалификацию действий К. по указанному эпизоду.

Помимо приведенных в настоящем определении иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В том числе, из материалов дела видно, что органами предварительного следствия и судом учитывалось то обстоятельство, что К. страдает незначительной потерей слуха.

При этом К. заявлял, что не нуждается в услугах сурдопереводчика.

Право на защиту К. также реализовано в соответствии с законом, в полном объеме, согласно его волеизъявлению.

Позиция адвоката, представлявшего интересы К. была активной, профессиональной, направленной на защиту осужденного.

При назначении наказания К. судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное К. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

С учетом изложенного, в том числе вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, и кассационного протеста прокурора, в том числе, к смягчению назначенного К. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 2 апреля 2001 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора осуждение К. по эпизоду от 9 декабря 1999 года по ст. 119 УК РФ.

Считать К. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "ж", 119 (по эпизоду от 16 декабря 1999 года), 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "е", "н", 167 ч. 2 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.