ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2001 г. N 81-о01-115
Председательствующий:
Кинтиков П.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.,
судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6
декабря 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Мухиной И.Г. и
потерпевшего К.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 29 марта 2000
года, который
Г., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "з",
"н" УК РФ к 15 годам лишения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п. "а",
"б" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 161 ч. 3 п. "а",
"б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,
По ст. 162 ч. 3 п. "а",
"б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,
по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения
свободы,
по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения
свободы,
по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения
свободы
по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к
8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20
лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
К., <...>, русский, со средним
образованием, ранее судимый,
- 8 июля 1987 года по ст. ст. 146 ч. 2 п.
"б", 212-1 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 6
апреля 1995 года по отбытии наказания,
осужден
по ст. 175 ч. 2 п. "б",
"в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 месяцам 3 дням лишения
свободы со штрафом в размере дохода осужденного за две недели.
Приговор в отношении К. в кассационном
порядке не обжалован и не опротестован, дело о нем рассматривается в порядке
ст. 332 УПК РСФСР.
По делу осужден Н., кассационное производство в отношении которого прекращено в связи со
смертью.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
заключение прокурора Асанова В.П., полагавшего внести в приговор в отношении К.
изменения, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г. признан
виновным и осужден за участие в банде, совершаемых ею нападениях, ряда убийств,
грабежей, краж и незаконные действия с огнестрельным оружием.
К. осужден за
приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления совершены при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. свою вину признал
частично, К. - не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мухина
И.Г., не соглашаясь с приговором, считает, что суд без достаточных оснований
признал Г. виновным в совершении ряда преступлений, что повлекло назначение
чрезмерно сурового наказания.
В дополнениях к кассационной жалобе она
просит приговор суда отменить, полагая, что доказательства вины ее подзащитного
в совершении нескольких эпизодов краж и разбойных нападений, добыты с
нарушением закона и являются недопустимыми. Кроме того, по ее мнению, не нашел
подтверждения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной
группой, что привело к неправильной квалификации действий осужденного По отдельным эпизодам совершения преступления, как она
полагает, дана неправильная юридическая оценка.
Потерпевший К.Е. в кассационной жалобе
просит приговор отменить и дело направить на новое расследование Основанием к
этому он указывает, что приговор постановлен на недостаточно полно
исследованных доказательствах, при расследовании дела допущены существенные
нарушения закона, не произведена выемка запасных частей и деталей, похищенных с
его автомашины. Следователем не приняты меры по обеспечению гражданского иска.
Считает, что необоснованно освобождены от уголовной ответственности лица,
приобретавшие похищенные с автомашин узлы и детали, а по окончании следствия он
не был ознакомлен с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и
обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из
показаний осужденных Н. и Г., данных в период расследования дела.
Рассказывая о своей преступной
деятельности, каждый из них подробно рассказал где, когда, при каких
обстоятельствах они совершали преступления, каким имуществом завладели, как им
распорядились, пояснили о своей роли и роли других участников при их
совершении.
Эти показания судом признаны
достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других
доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей,
протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного,
протоколами опознания, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре суда.
С учетом добытых доказательств суд
действиям осужденных дал правильную юридическую оценку.
Вывод суда о совершении преступлений
организованной вооруженной группой в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Заявление Г. в той части, что К.О. он не
убивал, на предварительном следствии в этой части себя оговорил, а З. убил не
из корыстных побуждений, судом проверено, признано несостоятельным.
Мотивы принятого решения приведены в
приговоре. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах
адвоката Мухиной И.Г. и потерпевшего К.Е., по материалам дела не установлено.
Как видно из материалов дела, потерпевший
К.Е. при допросе его в качестве такового желания об ознакомлении с материалами
дела не изъявлял.
По окончании предварительного следствия
ему было направлено сообщение об этом и разъяснено право на ознакомление с
материалами дела в установленное следователем время, указано место, куда он
приглашался для ознакомления /т. 8 л.д. 115/, однако,
К.Е. своим правом не воспользовался, к следователю для ознакомления с
материалами дела не явился.
Не заявлял он ходатайства об этом и в
судебном заседании.
При таких обстоятельствах полагать, что
органами следствия и судом нарушены права К.Е. как потерпевшего, оснований
судебная коллегия не усматривает.
Наказание Г. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих
и отягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении К.
подлежит изменению.
В соответствии со ст. 72 УК РФ сроки
лишения свободы при назначении наказания исчисляются в годах и месяцах и не
могут быть назначены на часть месяца.
Данное требование закона судом при
назначении К. наказания не соблюдено.
Как видно из резолютивной части
приговора, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком одиннадцать
месяцев и три дня.
Учитывая, что наказание осужденному
назначено с нарушением закона, указание суда о назначении ему /свыше
одиннадцати месяцев/ трех дней лишения свободы подлежит исключению из
приговора.
Подлежит исключению из приговора и
указание суда о назначении К. дополнительного наказания в виде штрафа,
поскольку данное наказание также назначено с нарушением закона, сумма штрафа,
подлежащая взысканию, в приговоре не определена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
29 марта 2000 года в отношении К. изменить
- исключить из приговора указание суда о назначении
ему по ст. 175 ч 2 п. "б", "в" УК РФ наказания в виде трех
дней лишения свободы со штрафом в размере дохода осужденного за две недели.
Считать его осужденным по ст. 175 ч. 2 п.
"б", "в" УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении
К., а также Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения