ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 г. N 45-О01-160

 

Председательствующий: Плотников С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2001 года, по которому

Б., <...>, русский, со средним образованием, ранее судимый 19 сентября 1990 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 4 апреля 1997 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Б., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве Ш., 1949 года рождения, заведомо находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 16 декабря 2000 года в п. Белоярском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. указывает, что его вина в приговоре основана на косвенных доказательствах, не дающих ответов в подтверждение его виновности, что не давало оснований для вынесения обвинительного приговора. Его доводы об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни и неосторожном причинении ему смерти судом необоснованно отвергнуты. Без достаточных оснований в основу обвинения положена его первая судимость, по которой он отбыл наказание. Судом не был учтен его возраст и состояние здоровья, просит приговор отменить и принять законное решение по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Б. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Б. в судебном заседании видно, что потерпевшего Ш. он знал с детства. Тот ввиду заболевания плохо ходил, у него не действовала левая рука, он волочил левую ногу. Во время распития с ним спиртного потерпевший стал оскорблять его, с угрозой убить схватил со стола нож. В ответ он ударил потерпевшего кулаком по голове, тот в падении ударился головой об уголок печи, он толкнул его, и Ш. упал на дрова левой стороной головы, из носа и рта у него пошла кровь и пена, а затем он умер. Считает, что при падении на дрова он мог удариться виском о гвозди, вбитые в дрова.

Проанализировав доводы осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах получения потерпевшим смертельного телесного повреждения, суд мотивированно отверг его непоследовательные и противоречивые показания в этой части и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения Б. умышленных действий, направленных на лишение потерпевшего жизни.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что не обнаружено вбитых гвоздей в деревянные конструкции дома, торчащих острием наружу, не обнаружено таких гвоздей и в кухне, в том числе и в лежащих у печи дровах. Возле дома найдены останки тела человека, а на другой улице обнаружен его череп (л.д. 10 - 12, 16 - 28).

В ходе дополнительного осмотра в кухне дома обнаружен полиэтиленовый пакет с большим количеством гвоздей, среди которых обнаружен один гвоздь длиной 20 см с прилипшим к нему волосом и имевшемся на нем веществом бурого цвета (л.д. 29 - 30).

По заключению эксперта-криминалиста, на гвозде установлено наличие крови человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается; объект, изъятый с гвоздя, является волосом с головы человека и мог быть оторван (л.д. 152 - 155).

Из показаний свидетелей Т., Т.С., К. усматривается, что они подтвердили результаты осмотра места происшествия, где они участвовали в качестве понятых, и из их показаний следует, что они отрицают наличие каких-либо гвоздей в дровах, лежавших возле печи.

Их показания судом обоснованно признаны достоверными.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего Ш. наступила от слепого проникающего колотого ранения головы с повреждением костей основания черепа, оболочек и вещества головного мозга, кровоизлиянием под твердую и мягкие мозговые оболочки, вещество и желудочки мозга. Ранение расположено в левой височной области головы, вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными и причинены от травматического воздействия колющего предмета стержневидной вытянутой заостренной формы, каким мог быть гвоздь, изъятый с места происшествия; расчленение трупа Ш. произведено рубящим орудием - топором; при жизни Ш. страдал цереброваскулярной болезнью с чувствительными, двигательными трофическими нарушениями, нарушением функции левой верхней конечности, в связи с чем он находился на второй группе инвалидности; части расчлененного тела принадлежат одному человеку (л.д. 103 - 113, 116 - 117, 120 - 129).

Заболевание Ш. лишало его возможности оказывать осужденному какое-либо активное сопротивление (л.д. 214), а поэтому суд обоснованно пришел к выводу о беспомощном состоянии потерпевшего в момент лишения его жизни, о чем подробно мотивировал в приговоре.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, получившие надлежащую оценку в приговоре, опровергают доводы осужденного в жалобе об отсутствии доказательств его умысла на причинение смерти потерпевшему и неосторожном причинении ему вреда здоровью.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ является правильной, с обоснованным признанием в его действиях особо опасного рецидива.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и смягчения ему наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.