ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года

 

Дело N 4-Г01-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 г. материал по жалобе Б. о признании незаконными действий администрации Московской области, комитета Московской области по земельным ресурсам и землепользования, Департамента по природным ресурсам по Центральному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Московской областной регистрационной палаты, Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района Московской области о признании незаконным постановления губернатора Московской области (постановления правительства Московской области) о продаже земельного участка в Мытищинском районе Московской области и взыскании с правительства Московской области компенсации за моральный вред по частной жалобе Б. на определение судьи Московского областного суда от 9 октября 2001 года, которым ему отказано в принятии следующих требований: о признании незаконным и недействительным акта предварительного соглашения выдела земли; о признании незаконным и недействительным землеустроительного дела; о признании незаконными и недействительными плана застройки и проектной документации на яхт-клуб; о признании незаконным бездействия Управления архитектуры и градостроительства Мытищинского района по наложению штрафов и об обязании управления наложить штрафы на виновных должностных лиц в соответствии с требованиями ст. 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о признании незаконным отсутствия ответа Московского областного земельного комитета на просьбу о приглашении садоводов для обсуждения вопроса о продаже земли; об обязании межведомственной (или какой другой) комиссии или правительства Московской области пригласить Б. и других членов садоводческого товарищества на заседание комиссии при рассмотрении вопроса о выделении (продаже) кому-либо земельного участка; о признании виновным Московского областного земельного комитета в непринятии мер по наложению штрафа на виновных лиц, незаконно занявших землю и начавших строительство; об обязании Мособлкомзема наложить штрафы на виновных должностных лиц в соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Российской Федерации; о признании неправомерным непринятия решения Московской областной регистрационной палатой об отказе в регистрации ООО "Киприан" прав собственности на земельный участок; о признании штрафа, наложенного Департаментом по природным ресурсам по Центральному региону Минприроды, не соответствующим требованиям Градостроительного и Земельного кодексов РФ и об обязании наложить штрафы в соответствии с требованиями закона; о взыскании с правительства Московской области компенсации за моральный вред в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратился в Московский областной суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что осуществляется незаконная продажа земельного участка на берегу Клязьминского водохранилища в Мытищенском районе. Этот земельный участок прилегает к садоводческому товариществу "Пирогово", расположенному в водоохранной санитарной зоне и прибрежной защитной полосе. Участок продается ООО "Киприан" для строительства яхт-клуба, что нарушает права его (Б.) права как садовода и гражданина.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Б.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Судья, отказывая в принятии названных требований, правильно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению в областном суде.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР областному суду подсудны дела, связанные с государственной тайной; дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации; дела о прекращении или приостановлении деятельности межрегиональных и региональных общественных организаций; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республик, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, должностных лиц этих комиссий (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий); иные дела, которые могут быть отнесены федеральными законами к подсудности областного суда.

Требования, в приеме которых Б. отказано, не относятся к подсудности Московского областного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского областного суда от 9 октября 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.