ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2001 года

 

Дело N 18-В01пр-112

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2001 года дело по иску А., Г., Д. и других участников ТОО "Универмаг Центральный" г. Новороссийска к ТОО "Универмаг Центральный" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2000 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А., Г., Д. и другие участники ТОО "Универмаг Центральный" г. Новороссийска обратились в суд с иском к ТОО "Универмаг Центральный" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом сослались на то, что в соответствии с ранее заключенным между сторонами соглашением ответчик взял на себя обязательство выплатить выходящим из товарищества участникам действительную стоимость их доли или выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку ответчик своих обязательств не выполнил, истцы вынуждены были обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2000 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передает в собственность истцам торговое здание, находящееся по адресу: <...>, а также выплачивает истцам дивиденды за 1999 год. Истцы, в свою очередь, отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Право общей долевой собственности истцов на торговое здание устанавливается пропорционально долям в уставном капитале товарищества.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2000 года из резолютивной части определения исключено указание о выплате истцам дивидендов за 1999 год. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим отклонению, а постановленные по делу судебные решения оставлению без изменения по следующим основаниям.

В протесте имеется ссылка на то, что в соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а как видно из учредительных документов ТОО "Универмаг Центральный", в состав участников товарищества, помимо истцов, входят и другие лица (л.д. 20 - 21), судебные постановления, вынесенные по делу, затрагивают права и охраняемые законом интересы этих лиц, однако к участию в деле они не были привлечены, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене в порядке надзора постановленных по делу решений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда. Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.

В протесте не содержится доводов, свидетельствующих о нарушении судом указанной нормы процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Как видно из дела, истцы заявили требование к ТОО "Универмаг Центральный" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и независимо от согласия других участников вправе были получить стоимость причитающейся им доли имущества с ответчика.

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое соответствовало требованиям ст. ст. 34, 165 ГПК РСФСР.

Поскольку ничьи права и охраняемые законом интересы при этом не были нарушены, довод протеста о несоответствии постановленных по делу решений требованиям закона нельзя признать состоятельным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонить, постановленные по делу решения оставить без изменения.