ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. N 984п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Каримова М.А., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Читинского областного суда от 22 января 1999 года, которым

Г., <...>, судимый 29 мая 1987 года по ч. 4 ст. 117 и ч. 2 ст. 112 УК РСФСР к 10 (десяти) годам лишения свободы (освобожден 6 февраля 1997 года по отбытии наказания),

осужден:

по п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний - к 20 (двадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С., <...>, судимый 4 ноября 1992 года по ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы (освобожден 11 октября 1996 года по отбытии наказания),

осужден:

по п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 24 (двадцати четырем) годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Г. и С. в пользу Ч. 16 396 руб. в счет возмещения материального ущерба и 938 рублей - судебные издержки.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 года, с редакционными изменениями, внесенными определением от 30 октября 2001 года, приговор изменен: исключены указания об осуждении Г. и С. по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива, смягчено назначенное С. наказание по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 18 (восемнадцати) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ С. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из них осуждения С. и Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, С. и Г. осуждены за умышленное убийство находившегося в беспомощном состоянии Б., сопряженное с разбоем, по предварительному сговору группой лиц; за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а С. также неоднократно.

Кроме того, Г. и С. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а С. - и неоднократно.

Преступления совершены 15 июля 1998 года в г. Чите при следующих обстоятельствах.

15 июля 1998 года С., Г. и Б. распивали спиртные напитки в квартире <...>, принадлежащей председателю СП "Бо-Да" Ч., в которой временно проживал Б. Около 2 часов ночи С. предложил Г. совершить нападение на Б. в целях завладения имуществом, находившимся в квартире и фактически принадлежавшим Ч., на что Г. дал свое согласие.

Воспользовавшись беспомощным состоянием Б. из-за тяжелой степени алкогольного опьянения, подсудимые избрали способ убийства потерпевшего - удушение.

С. повалил потерпевшего на диван и сдавил его шею руками в области гортани, а Г., действуя согласованно с С., своим телом и рукой удерживал ноги Б., подавляя его сопротивление. Полагая, что Б. мертв, подсудимые оставили его на диване и отошли. Однако через 2 - 3 минуты, обратив внимание, что потерпевший жив, сидит на диване и издает хрипы, они вновь, преследуя умысел на убийство с особой жестокостью, аналогичным способом стали душить потерпевшего. После чего С. отрезал ножом кусок капронового шнура от мотка, находившегося в квартире и, используя его в качестве оружия, обмотав шнур вокруг шеи Б., продолжил удушение.

Убедившись в смерти потерпевшего, которая наступила от механической асфиксии, осужденные поместили труп в брезентовый мешок и спрятали в нише квартиры, а затем, завладев 271 рублями, золотыми изделиями - 3 браслетами и 1 цепочкой, стоимостью 8600 руб., магнитофоном, на общую сумму 8971 рублей, - скрылись с места происшествия. Похищенное сбыли неустановленным лицам, на вырученные деньги пьянствовали, приобретали спиртное, продукты.

16 июля 1998 года в первой половине дня, затем в вечернее время, 17 июля 1998 года утром, С. и Г. по предварительному сговору, с целью кражи, трижды проникали в квартиру <...>, откуда похитили 9 мешков риса, 12 коробок с видеокассетами по 90 штук в каждой коробке, на общую сумму 7425 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное увозили на неустановленных автомашинах, реализовывали неустановленным лицам за спиртное и деньги.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что потерпевший на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство признал беспомощным состоянием потерпевшего.

По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Алкогольное опьянение не свидетельствует о беспомощном состоянии в том понимании, как того требует п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сами обстоятельства совершения убийства Б., изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что потерпевший не смог оказать активное сопротивление осужденным не из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а в связи с тем, что Г. и С. напали на него вдвоем одновременно.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежит исключению осуждение Г. и С. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Читинского областного суда от 22 января 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1999 года в отношении Г. и С. изменить, исключить их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.