ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2001 года
Дело N 53-о01-72
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Гусева А.Ф.,
Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 5
декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Л., Ф., М., В. на
приговор Красноярского краевого суда от 6 марта 2001 года, по которому
Л., <...>, русский, женат, имеет
малолетнего ребенка, судим:
5 января 1998 года по ст. 213 ч. 1, ст.
112 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
21 марта 2000 года по ст. 159 ч. 3 п.
"в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения
свободы, работал шофером ООО "Сельмашстрой",
-
осужден: по ст. 30
ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "н" УК РФ на 18 лет лишения свободы, по
ст. 166 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет
лишения свободы; и по совокупности
преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначено наказание в 22 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 марта
2000 года, и назначено Л. наказание в 23 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 января 1998 года, и
окончательно назначено Л. наказание в 24 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 2 УК РФ Л. оправдан за
недоказанностью участия в совершении преступления;
Ф., <...>, русский, холост, судим:
12 сентября 1991 года по ст. 146 ч. 2 п.
п. "а", "б" УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, 24 декабря
1996 года освобожден условно-досрочно на 14 дней;
19 ноября 1998 года
по ст. 119, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", ст.
222 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы, работал токарем АО
"Жилищно-строительного управления", -
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет
лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по приговору от 19 ноября 1998 года, и
окончательно Ф. назначено наказание в 15 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
По ст. 222 ч. 2 УК РФ Ф. оправдан за
недоказанностью участия в совершении преступления;
М., <...>, русский, холост,
несудимый, не работал, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 18 лет, по ст. 33 ч. 3, ч. 5,
ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательно М. назначено наказание в 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
В., <...>, русский,
женат, имеет двоих малолетних детей, судим 6 апреля 2000 года по ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "г", по ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на
5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, не работал, -
осужден: по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст.
167 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы; и по совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно
В. назначено наказание в 17 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать в солидарном
порядке с Л. и В. в возмещение ущерба сумму в 71970 рублей.
Взыскана с Л., М., В. солидарно в пользу
Ч.В. компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Гусева А.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационных
жалоб, заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
приговор краевого суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осуждены:
Л. - за покушение на убийство; за
убийство по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью,
совершенное неоднократно; за угон транспортного средства без цели хищения; за
умышленное уничтожение путем поджога автомашины;
М. и В. - за умышленное убийство,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью; за
умышленное уничтожение путем поджога автомашины; М. за подстрекательство и
пособничество в уничтожении путем поджога автомашины; Ф. - за умышленное
убийство.
Преступления совершены в городе Назарово
Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре краевого суда.
В судебном заседании Л. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе Л. утверждает, что
судом не добыто доказательств, подтверждающих его вину в
покушении на убийство Д. Судебное разбирательство в отношении его велось
с обвинительным уклоном. Он также считает, что не добыто достоверных
доказательств, подтверждающих его участие в убийстве Ч. Не установлено, считает
Л., что от действий осужденных наступила смерть Ч.
Кроме того, по мнению Л., суд неправильно квалифицировал действия осужденных по
эпизоду убийства Ч. В нарушение уголовно-процессуального закона суд не выяснял
противоречия в показаниях осужденных и свидетелей. Не добыто доказательств,
подтверждающих конкретные действия осужденных, направленные на лишение жизни Ч.
Приговор, по мнению Л., основан на противоречивых доказательствах.
Л. просит приговор отменить и дело
направить для дополнительного расследования.
М. виновным себя в суде признал частично.
В кассационной жалобе М. утверждает, что
он не участвовал в убийстве Ч. и не признает себя виновным в его убийстве. Он
просит о полном и детальном рассмотрении дела и вынесении правильного решения
по делу.
Ф. в судебном заседании виновным себя не
признал.
В кассационной жалобе Ф. утверждает, что
он в Д. не стрелял и не убивал его. Д. убил Л. Судебное разбирательство
проведено с обвинительным уклоном, не выяснялись противоречия в показаниях
осужденных и свидетелей.
Ф. просит приговор в отношении его
отменить и оправдать его. Кроме того он просит о смягчении назначенного ему
наказания с учетом наличия у него малолетнего ребенка.
В. в судебном заседании от дачи показаний
отказался.
В кассационной жалобе В. утверждает, что
приговор в отношении его незаконный. Судебное разбирательство проведено с
обвинительным уклоном. Не добыто достоверных доказательств участия его в
убийстве Ч. Нет доказательств, что от действий осужденных наступила смерть
потерпевшего. В. считает, что суд неправильно квалифицировал действия
осужденных по этому эпизоду обвинения. В нарушение уголовно-процессуального
закона судом не выяснялись противоречия в показаниях осужденных и свидетелей.
Приговор основан на противоречивых доказательствах, постановлен в нарушение
уголовно-процессуального закона. В. просит приговор отменить и дело направить
для дополнительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор краевого суда законным и
обоснованным.
Доводы осужденных
Л. и Ф. в кассационных жалобах о том, что Л. не покушался на убийство Д., а Ф.
не стрелял в последнего, потерпевший был убит по неосторожности, - нельзя
признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу
доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, как в ходе
судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании Л. показал, что у
него с Д. сложились неприязненные взаимоотношения. 24 июня 1998 года он и
другие, в том числе Д. употребляли спиртное. Затем они приехали на берег озера.
С Д. у него произошел конфликт. Из багажника автомашины он, Л., достал ствол
ружья, Г. дал ему два патрона. Он, Л., зарядил ружье, отвел Д. на берег и с
целью убийства направил ружье в грудь Д. Однако
выстрелов не последовало, так как произошли осечки, и он не смог убить Д. Л.
подтвердил свои показания на следствии о том, что после осечек он ружье отдал
Ф. и последний выстрелил в Д.
Суд правильно эти показания осужденного
положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими
доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего Д. наступила от
тяжкого вреда здоровью в результате огнестрельного дробового ранения грудной
клетки и живота с повреждением диафрагмы, печени, позвоночника (т. 2 л.д. 38 - 40, 46 - 47).
Допрошенный в качестве обвиняемого Ф.
показал, что Л. сам отдал ему ружье после того, как произошел выстрел в землю
(т. 5 л.д. 185 - 190, 194 - 196, 212 - 215, 222 -
224).
Из показаний свидетеля Щ. видно, что Ф.
взял ружье у Л., зарядил его. Д. в это время стоял на берегу. После чего
раздался выстрел и Д. упал.
Свидетель Б. показал, что Ф. забрал ружье
у Л. Он, Б., сел в автомашину. Услышав выстрел, он выскочил из автомашины и
увидел Д. лежащим в воде. В 3 - 4 метрах от Д., с ружьем стоял Ф., а в двух
метрах от последнего стоял Л.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив
доказательства в их совокупности, о виновности: Л. в покушении на убийство; Ф.
в умышленном убийстве; и правильно квалифицировал действия Л. по ст. 30 ч. 3,
ст. 105 ч. 1 УК РФ, а действия Ф. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 68 УПК
РСФСР мотивы совершенного Л. и Ф. преступления судом исследованы полно.
Доводы Л., М. и В. в кассационных жалобах
о том, что не доказана их вина в убийстве потерпевшего Ч., и не установлены
конкретные их действия, направленные на убийство последнего, - нельзя признать
обоснованными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вина Л., М., В. в убийстве потерпевшего
Ч. подтверждается показаниями самих осужденных, как в ходе судебного
разбирательства, так и в ходе предварительного расследования;
Из показаний Л. видно, что, услышав два
выстрела, остановил автомашину. В. и Н. пошли в лес. Из леса вышел М. и
попросил у него нож. Нож не нашли, М. взял гаражный ключ и вновь ушел в лес. Он,
Л., пошел за М. и увидел, как на поляне М. бьет Ч. по голове ключом. Затем В. и
М. по очереди несколько раз из газового пистолета выстрелили
в голову Ч. Кто-то сказал, что они хотят убить Ч. Он случайно бампером
ударил вставшего с земли потерпевшего. Затем все, кроме Ч., поехали. Но
автомашина вскоре заглохла. М. предложил поджечь автомашину.
М. показал, что Ч. прятался в кустах, и
он с В. вытащили его на поляну и избили. На микроавтобусе на поляну заехал Л. и
автомашиной сбил Ч., а кто-то задушил Ч. палкой. Затем все сели в автомашину и
поехали. Но вскоре автомашина заглохла. И он, М., предложил поджечь автомашину
и дал для этого В. зажигалку. Л., В. и Н. подожгли автомашину.
Из показаний В. в качестве обвиняемого
видно, что у осужденных был газовый пистолет, переделанный для стрельбы
малокалиберными патронами. В лесу М. стрелял в голову Ч. М. взял гаражный ключ
и вместе с ним и Н. пошли в лес. В кустах они нашли Ч., спрятавшегося
в яме. Вытащили его и М. с Л. с близкого расстояния вновь стреляли
в голову Ч. Ч. от выстрелов падал. Л. заехал на автомашине на поляну и
переехал лежавшего на земле Ч. (т. 8 л.д. 2 - 8, 16 - 30, 35 - 38).
Л. в судебном заседании подтвердил, что
на поляне В. и М. поочередно несколько раз стреляли в голову Ч., стоявшего на
коленях. При каждом выстреле в висок и затылок из головы потерпевшего брызгала
кровь.
Свидетель М. показала
что Л. выехал на поляну, где стоял М. и В. Она сидела на пассажирском сиденье и
почувствовала, как автомашина что-то переехала. Через форточку на ее сарафан
попали брызги крови. Она поняла, что Л. переехал человека.
В ходе следствия М. и В. подтвердили, что
Л. переехал лежавшего на земле Ч. (т. 8 л.д. 2 - 8, 9
- 15, 26 - 30). Суд правильно вышеизложенные показания осужденных и свидетеля
М. положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими
доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом.
Протокол осмотра места происшествия
подтверждает, что в кустарнике в 600 метрах от "западной подстанции"
Назаровского угольного разреза были обнаружены расчлененные животными останки
трупа человека (т. 4 л.д. 2 - 9).
Заключение физико-технической экспертизы
свидетельствует, череп вышеназванного трупа человека может являться черепом
потерпевшего Ч. (т. 4 л.д. 48 - 52).
Протокол проверки показаний на месте
происшествия с участием В. подтверждает, что В. показал
что в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия в кустарнике был убит
Ч. (т. 8 л.д. 8 - 15, т. 4 л.д.
178 - 183).
Судебно-медицинский эксперт не исключает,
что обнаруженные останки трупа с переломами ребер и челюсти были последствиями
наезда автомашины на потерпевшего (т. 4 л.д. 28 -
29).
Суд, оценив
доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что М.,
Л. и В., действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни
потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе лишения его жизни,
избивали его, стреляли в голову из самодельного пистолета, избивали ключом от
гаража, переехали потерпевшего на автомашине и убили его. В процессе лишения жизни осужденные в
течение длительного времени причинили потерпевшему большое количество телесных
повреждений. И с учетом способа лишения жизни, количества телесных повреждений,
суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные причиняли потерпевшему особые
страдания и мучения, и сознавали это. То есть совершили убийство с особой
жестокостью.
При таких данных суд правильно
квалифицировал действия осужденных М., Л., В. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ, а Л. еще и по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, так как он совершил убийство неоднократно.
Вина Л. в неправомерном завладении
автомобилем без цели хищения, в умышленном уничтожении автомашины путем
поджога;
В. в умышленном уничтожении автомашины
путем поджога;
М. в подстрекательстве и пособничестве в
умышленном уничтожении автомашины путем поджога, - материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах
осужденных. Действия в этой части обвинения: Л. по ст. 167 ч.
2, ст. 166 ч. 1 УК РФ, В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, М. по ст. 33 ч. 5, ст. 167 ч.
2 УК РФ, - квалифицированы судом правильно.
При проверке материалов дела не нашли
подтверждения высказанные в жалобах утверждения, что осужденные Л., Ф., М., В.
на предварительном следствии дали показания в результате недозволенных методов
ведения следствия.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона по делу не
установлено.
Наказание осужденным суд назначил с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в
том числе особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, их роли в
совершенных преступлениях, всех обстоятельств дела. В связи с чем Судебная
коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания, назначенного
судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 332, ст. 33 УПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 6
марта 2001 года в отношении Л., Ф., М., В. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
А.Ф.ГУСЕВ
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ