ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2001 г. N 8-о01-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова С.В. и Ворожцова С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3
декабря 2001 года дело по частному протесту прокурора и частной жалобе В. на
определение Ярославского областного суда от 20 сентября 2001 года, которым
В., обвиняемому по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з", 162 ч. 3 п. п.
"б", "в", 222 ч. 1 УК РФ
избрана мера пресечения - заключение под
стражу.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В.,
заключение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей протест, судебная коллегия
установила:
В. обвиняется в совершении убийства В.В.,
в разбойном нападении с участием К., Н., а также в незаконном приобретении,
хранении и ношении огнестрельного оружия.
В определении суд указал, что органами
предварительного следствия в отношении В. была применена мера пресечения в виде
содержания под стражей, отмененная судом в процессе судебного разбирательства
определением от 20 сентября 2001 года вследствие нарушения
уголовно-процессуального закона при ее избрании.
В настоящее время, как указывает суд, с
учетом тяжести обвинения В. в совершении особо тяжких преступлений, данных о
его личности, дающих основания полагать, что находясь на свободе, В. может
воспрепятствовать установлению истины по делу, есть основания для избрания В.
меры пресечения - заключение его под стражу. Такое решение и было постановлено
судом.
В протесте прокурора ставится вопрос об
отмене указанного определения суда, поскольку у суда не имелось оснований для
отмены меры пресечения в виде заключения В. под стражу, избранной в период
следствия. Предлагается дело передать на рассмотрение другим
составом суда, а также признать законными и обоснованными постановления
следователя от 17.08.2000 года о применении в отношении В. меры пресечения в
виде заключения под стражу и постановления судьи от 09.01.2001 года о
назначении судебного заседания, вынесенного в порядке ст. 230 УПК РСФСР в части
меры пресечения.
В частной жалобе В. просит также отменить
определение суда, поскольку он под стражей содержался незаконно, и изменить ему
меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста и жалобы, судебная коллегия находит протест не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 260 УПК РСФСР во
время судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру
пресечения в отношении подсудимого.
Исходя из этого, избирая В. в качестве
меры пресечения заключение под стражу, суд обоснованно сослался на то, что В.,
обвиняемый в совершении разбоя и убийства, находясь на свободе, может
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Избрание В. такой меры пресечения, как
заключение под стражу, правильно обосновано судом и со ссылкой на данные о
личности В.
Доводы протеста о необоснованности
решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее избранная В.
мера пресечения была отменена судом законно, в силу допущенных грубых нарушений
уголовно-процессуального закона при ее избрании.
К тому же, в протесте не оспаривается
сама необходимость заключения В. под стражу в качестве меры пресечения.
Что касается частной жалобы В., то она
также удовлетворению не подлежит.
В настоящее время В. содержится под
стражей на законных основаниях и мера пресечения на подписку о невыезде
изменена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Ярославского областного суда
от 20 сентября 2001 года в отношении В. об избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу оставить без изменения, а частный протест и частную
жалобу без удовлетворения.