ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года

 

Дело N 39-Г01-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 г. дело по кассационной жалобе Д. на решение Курского областного суда от 2 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения адвоката Покрамовича К.Б., представителя Д., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и не подлежащим применению приложения N 1 к Закону Курской области от 23 февраля 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части, предусматривающей для розничной торговли такой физический показатель, как "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности", ссылаясь на то, что данный показатель допускает произвольное толкование, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением Курского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

Д. не согласен с таким решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Курской области от 23 февраля 1999 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с учетом письма Правительства РФ от 7 сентября 1998 года установлен такой физический показатель, характеризующий вид деятельности, как "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности".

Данный термин физического показателя, характеризующий определенный вид деятельности, соответствует рекомендуемому Правительством РФ термину.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с утверждением заявителя о том, что приложение N 1 к Закону Курской области в части, предусматривающей для розничной торговли физический показатель "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности", противоречит федеральному законодательству.

Необоснованным является довод и о том, что понятие "общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности" допускает произвольное его толкование.

В случае неправильного применения данного физического показателя, на что ссылается Д., он вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия должностных лиц, нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курского областного суда от 2 октября 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.