ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 года

 

Дело N 2-Г01-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 г. дело по частной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2000 г. В обоснование заявления указал на то, что судебная коллегия указанным определением отменила решение Вологодского городского суда от 17 августа 2000 г. и производство по делу прекратила. При рассмотрении его жалобы на действия начальника Вологодской лаборатории судебной экспертизы, решение по которой было принято Вологодским городским судом 18 июня 2001 г., было установлено, что экспертиза должна быть проведена на основании ст. ст. 74 - 77 ГПК РСФСР, но данное заключение было составлено с нарушением указанных норм. Это обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным.

Указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе П. ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судебной коллегией при рассмотрении его заявления, просит определение отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 333 ГПК РСФСР решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для этого, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая П. в удовлетворении его заявления, суд правильно исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не подлежит отмене определение Вологодского областного суда и по указанным П. нарушениям норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания о рассмотрении его заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 610).

Заявление П. рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, что видно из подлинного определения (л.д. 62). В копии определения, в том числе направленной и заявителю, ошибочно указана судебная коллегия по уголовным делам.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2001 г. оставить без изменения, частично жалобу П. - без удовлетворения.