ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2001 г. N 83-о01-22
Предс.: Воробьев В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Пелевина Н.П., Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 29
ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на приговор
Брянского областного суда от 18 сентября 2001 года, по которому
С., <...>, русский, со средним
специальным образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105
ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч.
1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, и на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности
преступлений ему назначено 3 года 3 месяца лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
он же оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч.
2 п. п. "а", "ж" УК РФ за недоказанностью участия в
совершении преступления;
постановлено взыскать с С. в пользу Т. 10000 рублей компенсации морального вреда.
По этому же делу
осужден по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с
удержанием 10% заработка в доход государства и оправдан по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления С.С.,
в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснение адвоката Стоян Е.В. в поддержку жалобы
осужденного, заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить
без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. признан
виновным в убийстве Т.И., 1973 года рождения и незаконном хранении и ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены 4 апреля 2001 года
в д. Глаженка Брянского района Брянской области при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. виновным себя
признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С.
считает приговор чрезмерно суровым и указывает, что он неоднократно обращался в
милицию о совершении на дачах краж М. и Т.И., но никаких мер к ним принято не
было. Убедившись во взломе своей дачи и хищении из нее вещей, он пришел в
состояние сильного душевного волнения. После этого он увидел названных лиц,
показавших ему удостоверения работников милиции, на соседней даче, где они
отламывали топором алюминиевый отлив, а затем подготовили к выносу столбы.
Сказав что-то друг другу, они убежали в лес. Он не мог помешать им, поскольку
они были вооружены топорами, а у него не имелось средств защиты. Вспомнив о хранившейся на даче ракетнице, он взял ее для задержания
похитителей, и вместе с другом С.С. они пошли на дачу С.А., где увидели М. и
Т.И. При попытке остановить их они ответили нецензурной бранью и стали уходить,
а они пошли за ними, не высказывая никаких угроз и не договариваясь об
убийстве. На его претензии по поводу взлома дачи С.А. Т.И. стал ругаться
и полез под одежду. Подумав, что он достанет топор, с целью самообороны он
направил на потерпевшего ракетницу и не помнит, как нажал на спусковой крючок,
вследствие чего произошел выстрел. Убивать потерпевшего он не хотел, а лишь
хотел защитить себя. Предварительное следствие считает неполным, а юридическую
оценку его действий неправильной, указывая, что их следовало квалифицировать по
ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Необоснованно находит и его осуждение по
ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как у него не была ракетница, а обрез ружья, и органы
следствия вообще не установили тип оружия.
При назначении наказания не учтены
положительные данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие наказание
обстоятельства, отрицательные характеристики потерпевших.
Гражданский иск о компенсации морального
вреда своевременно надлежащим образом заявлен не был и в приговоре не
обоснован, а поэтому не подлежал рассмотрению в уголовном деле.
Просит переквалифицировать его действия
на ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу
потерпевшая Т. просит возместить компенсацию морального вреда, а наказание
осужденному находит возможным назначить условным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности С. основаны на
исследованных в приговоре доказательствах.
Из показаний в судебном заседании
осужденного С. видно, что он не отрицал факт причинения смерти Т.И., отрицая
сговор на его убийство с С.С., а также сговор с ним на покушение
на убийство М. Он показал, что когда увидел, как Т.И. и М. на даче С.А.
пытались топором отломать металлические отливы, вырвали столбы и убежали,
достал хранившуюся на даче с 1991 года ракетницу, приспособленную для стрельбы
ружейными патронами и заряженную одним из них, намереваясь использовать ее для
защиты от потерпевших.
Рассказав о причастности к краже из дачи
Т.И. и М. С.С., он предложил последнему посмотреть дачу С.А., в пути увидел
потерпевших и решили выяснить, что они делают на дачах. На попытку остановить
их потерпевшие обругали их нецензурной бранью и стали уходить. Они догнали их и
снова стали выяснять обстоятельства краж, при этом во время ссоры Т.И. полез
под свой свитер. Полагая, что он вытащит топор, он выстрелил в него из
ракетницы, и тот упал. Как С.С. ударил М., он не видел, поскольку сразу же
ушел. Они с С.С. действовали самостоятельно, без какого-либо сговора, в
отношении разных потерпевших, о наличии у него ракетницы С.С. не говорил.
Аналогичные показания дал судебном заседании и осужденный С.С., который дополнительно показал,
что после выстрела С. в Т.И., от которого тот упал, он хотел задержать М. и
ударил его ножом в плечо сзади, но потерпевший убежал. Нож был перочинный и
находился в кармане с раскрытым клинком. Сговора с С.
на лишение потерпевших жизни не было, каждый действовал самостоятельно, в
отношении Т.И. он никаких действий не совершал, о наличии у каждого указанных
орудий преступления они друг друга не говорили.
Приведенным показаниям осужденных в
приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего М. следует, что
когда они с Т.И. проходили мимо одной из дач, Т.И. прошел на территорию этой
дачи, а ему велел подождать его. От калитки он видел, как Т.И. снял одну скобу,
а других его действий не видел. После этого они пошли на
остановку, и в пути к ним подошли незнакомые им осужденные, которые стали
обвинять их в кражах, а они отрицали это.
Через некоторое время С. выстрелил в Т.И.
из одноствольного обреза, а С.С. сзади чем-то ударил в спину его, М., и он
побежал. Осужденных он увидел впервые, и никаких провоцирующих действий по
отношению к осужденным они не предпринимали.
Потерпевшая Т. подтвердила факт убийства
сына при неизвестных ей обстоятельствах.
Из показаний свидетеля Б. усматривается,
что в тот день он видел обоих потерпевших на территории дач. В 18 часов 10
минут он услышал выстрел и крики, а затем увидел лежавшего
Т.И., который стонал, поблизости стояли С. и С.С., у С. был предмет, похожий на
обрез. На его вопрос, зачем было делать это, С.С. в грубой форме велел ему уходить.
Пока принимал меры к вызову "скорой помощи" и милиции, Т.И. умер. От
С. ему стало известно, что зимой у него обокрали дачу, и он преследовал воров.
Свидетель С.В. со слов Б. подтвердил его
показания и пояснил, что он видел на дачах ранее незнакомых потерпевших, слышал
выстрел и стоны человека, а также видел пробегавшего после выстрела человека.
Из акта судебно-медицинской экспертизы
следует, что смерть Т.И. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие повреждений левых бедренных артерии
и вены от огнестрельного проникающего дробового слепого ранения левой паховой и
лобковой областей (л.д. 19 - 29).
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, у М. установлена колото-резаная рана задней поверхности грудной
клетки справа, повлекшая легкий вред здоровью с кратковременным его
расстройством (л.д. 87).
Факт причинения Т.И. огнестрельного
ранения из гладкоствольного огнестрельного оружия подтверждается заключениями судебно-баллистических (л.д. 136 -
139, 141 - 145) и судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего (л.д. 13), а также протоколом осмотра места происшествия и
трупа (л.д. 2 - 7).
Не признавая себя виновным в незаконном
приобретении, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, С. тем не менее, не отрицал наличия у него ракетницы,
пригодной для производства выстрелов ружейными патронами и, с учетом других
перечисленных выше доказательств, суд обоснованно признал установленной вину
осужденного в данном преступлении, поскольку тип огнестрельного оружия,
способного поразить человека, значения для виновности и правовой оценки
содеянного не имеет.
Приведенные выше доказательства,
получившие в приговоре надлежащую мотивированную оценку, опровергают доводы
жалобы об отсутствии у С. умысла на убийство потерпевшего и случайном выстреле,
а также необходимости самозащиты от потерпевших.
Все доводы жалобы были предметом
исследования в судебном заседании и в приговоре нашли мотивированное
разрешение, а поэтому юридическая квалификация действий С. по ст. ст. 105 ч. 1,
222 ч. 1 УК РФ является правильной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не имеется.
Наказание С. назначено с учетом
совокупности смягчающих его обстоятельств, положительных данных о его личности,
с применением ст. 64 УК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и
несправедливости.
Оснований для удовлетворения жалобы по ее
доводам и смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем,
приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей 10000 рублей компенсации
морального вреда подлежит отмене с направлением на рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку в нарушение ст. 29 ч. 2 УПК РСФСР
гражданский иск был предъявлен лишь в ходе судебного следствия, его сумма ничем
необоснованна, и осужденный был лишен права подачи
возражений против него.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 18
сентября 2001 года в отношении С. в части взыскания с него в пользу Т. 10000
рублей компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на
новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении С.
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.