ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 86-о01-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Сергеева А.А., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 2001 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Владимирского областного суда от 27 августа 2001 года, которым дело по обвинению

С., по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ направлено для производства дополнительного расследования.

Органами следствия С. предъявлено обвинение в разбое, умышленном убийстве и покушении на уничтожение чужого имущества.

Суд, рассмотрев дело по существу, по ходатайству потерпевших, заявленным в судебных прениях, направил дело для производства дополнительного расследования за неполнотой исследования материалов дела и привлечения к уголовной ответственности иного лица по имени Михаил.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения ввиду его необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы протеста обоснованы тем, что органами следствия проверялась версия С. о причастности к преступлению лица по имени Михаил и она не нашла подтверждения и предварительным следствием по данному вопросу принято соответствующее решение.

В протесте приводится анализ собранных предварительным следствием доказательств и указывается, что вывод суда о причастности к преступлению иного лица не соответствует материалам дела.

В протесте также указано, что суд, направляя дело на дополнительное расследование, в категоричной форме указал на причастность к преступлению лица по имени "Миша", хотя в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о причастности к разбою и убийству иных лиц.

В заявлении, адресованном в Верховный Суд Российской Федерации потерпевший П. указывает, что поскольку судом установлена причастность к разбою и убийству лица по имени "Миша", то он считает необходимым органам следствия разыскать этого "соучастника".

В заявлении на имя Верховного Суда Российской Федерации потерпевший Б. просит определение суда о доследовании отменить, удовлетворив частный протест.

Потерпевший указывает, что данных о причастности к преступлению некого "Миши" в материалах дела не имеется.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., прокурора Хомицкую Т.П., поддержавшую доводы протеста и полагавшую определение отменить, объяснения представителя потерпевшего Б., просившую определение отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела в судебных прениях потерпевшие Б., П.В. и адвокат Щербаков выразили пожелание о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности лица по имени "Миша", возможно причастного к преступлению (л.д. 264 об., 265).

Однако суд, несмотря на то, что указанными участниками судебного разбирательства по существу было заявлено ходатайство о доследовании, судебное следствие не возобновил и не обсудил его в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РСФСР с другими участниками судебного разбирательства, не выяснив по данному вопросу мнение государственного обвинителя и подсудимого (л.д. 286).

Поэтому ссылка суда в определении о том, что ходатайства о доследовании обсуждены с участниками судебного разбирательства, не соответствует материалам дела.

Кроме того, направляя дело на дополнительное расследование, суд в определении дал оценку доказательствам, собранным предварительным следствием, тем самым предрешил их доказательственное значение.

Так, в определении указано, что доводы С. о причастности к преступлению лица по имени "Миша" "объективно подтверждаются совокупностью других доказательств: показаниями свидетелей П.А. и П.К., заключениями экспертиз.

При этом, как об этом правильно указано в протесте, суд в категоричной форме указал в определении на факт участия в преступлении лица по имени "Миша", хотя данный факт подлежал бы проверке органами следствия.

В то же время, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по вопросу причастности к преступлению лица по имени органы следствия проводили проверку этой версии и было принято следователем соответствующее решение - постановление о прекращении дела (л.д. 172).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит определение суда необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо в соответствии с требованиями закона исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от установленного принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия,

 

определила:

 

частный протест удовлетворить определение Владимирского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот суд со стадии судебного разбирательства.