ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2001 г. N 940п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на приговор Алтайского краевого суда от 26 мая 2000 года, по которому

К.В., <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к одному году исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 года "Об объявлении амнистии" К.В. от наказания освобожден.

По этому же делу осуждена С. по ч. 1 ст. 285, ч. ч. 1, 2 ст. 301 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, освобождена от наказания вследствие акта амнистии. Протест в отношении С. не принесен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении дела производством за отсутствием в действиях К.В. состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом N 204 прокурора Алтайского края К.В. с 23 июля 1996 по 4 сентября 1998 года состоял в должности помощника прокурора Благовещенского района Алтайского края, а в период с 19 декабря 1997 по 4 сентября 1998 года на основании приказа прокурора Алтайского края был также назначен исполняющим обязанности прокурора Суетского района Алтайского края.

В начале апреля 1998 года житель с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края О. получил от С., работавшей следователем Суетского РОВД, в долг, с условием возврата с процентами, 2000 деноминированных рублей. 14 апреля 1998 года С. в беседе с сожительницей О. К. высказала угрозу возбудить уголовное дело в отношении О. и заключить его под стражу в случае невозврата им денежных средств в сумме 2200 рублей (с учетом процентов). 15 апреля 1998 года С., злоупотребляя должностными полномочиями, из личной заинтересованности и корыстных побуждений, пользуясь поступившим в Суетский РОВД заявлением Ш. о невозврате ему О. с 1995 года 10000000 неденоминированных рублей, на основании одного заявления, не истребовав у Ш. документы, подтверждающие факты, указанные в заявлении, и не собрав иной проверочный материал, вынесла постановление о возбуждении по данному заявлению уголовного дела N 39055 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и о принятии данного дела к своему производству.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела С. в тот же день телефонограммой сообщила о принятом решении исполнявшему обязанности прокурора Суетского района К.В. и убедила его в необходимости наложения ареста на денежный вклад О. в Благовещенском филиале Сберегательного банка РФ. К.В., небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не проверив законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, не изучив его материалы, 15 апреля 1998 года, находясь в прокуратуре Благовещенского района, вынес постановление о наложении ареста на имущество О. - на денежные средства, находящиеся в Благовещенском отделении N 5943 Сберегательного банка России. Тогда же, то есть 15 апреля 1998 года, С. произвела задержание О. в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а 18 апреля 1998 года вынесла постановление о применении к О. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав при этом, что О. может скрыться от следствия и суда. Затем материалы уголовного дела N 39055 были представлены С. в прокуратуру Благовещенского района исполнявшему обязанности прокурора Суетского района К.В. Последний, небрежно относясь к служебным обязанностям, нарушая требования ст. 96 УПК РСФСР, обязывающей прокурора тщательно знакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допрашивать подозреваемого или обвиняемого. С представленными С. материалами уголовного дела ознакомился поверхностно, подозреваемого лично не допросил и санкционировал заключение О. под стражу при отсутствии на то законных оснований, в том числе не потребовав документального подтверждения указанного следователем основания избрания меры пресечения.

Для дальнейшего расследования дело 23 апреля 1998 года было передано следователю Суетского РОВД Д., а через 6 дней от защитника О. - А. на имя К.В. поступило ходатайство об изменении избранной О. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. В ходатайстве также указывалось на отсутствие события преступления. К.В. в нарушение требований ст. 10 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, уголовное дело в отношении О. не истребовал, какого-либо решения по заявленному ходатайству не принял и 7 мая 1998 года направил его следователю Д. для приобщения к материалам уголовного дела.

Закончив предварительное следствие, Д. в соответствии со ст. 207 УПК РСФСР направил дело с обвинительным заключением К.В., который поверхностно ознакомился с материалами дела, не выявил грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не проверил, имеется ли в действиях О. состав преступления, доказана ли его вина, нет ли в данном случае оснований для прекращения уголовного дела, изменения меры пресечения, применения акта об амнистии, и 10 июня 1998 года утвердил обвинительное заключение. Дело было направлено в Суетский районный суд, который 1 сентября 1998 года оправдал О. за отсутствием события преступления и отменил избранную в отношении него меру пресечения.

Президиум находит, что судебные решения в отношении К.В. подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

К.В. осужден за халатность, которая, как следует из ст. 293 УК РФ, предполагает неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны выяснять, имело ли должностное лицо реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности. Это условие не выполнено ни органом предварительного расследования, ни судом.

Как видно из материалов дела, К.В. окончил Алтайский государственный университет в июне 1996 года. С 23 июля 1996 года он был назначен помощником прокурора Благовещенского района, а в период с 19 декабря 1997 по 4 сентября 1998 года - и исполняющим обязанности прокурора Суетского района. Таким образом, он занимал одновременно две должности в разных районах, между центрами которых около 90 км. При этом, как пояснил в судебном заседании бывший прокурор Благовещенского района К., К.В., работая помощником прокурора Благовещенского района, выполнял большой объем работы: проводил проверки, разрешал жалобы, заявления граждан, выполнял поручения как прокурора края, так и прокурора района, участвовал в рассмотрении судом уголовных и гражданских дел, занимался расследованием уголовных дел (л.д. 227 т. 3). Об этом же сказано и в характеристике, данной К.В. Благовещенским межрайонным прокурором Ш. (т. 3 стр. 16). Как следует из показаний К.В., на момент расследования дела О. у него в производстве находилось 6 уголовных дел, из которых 2 - по фактам убийства (т. 3 л.д. 49).

Как пояснял неоднократно сам К.В., по своему основному месту работы он находился в р.п. Благовещенка. На служебном автомобиле в Суетский район не выезжал из-за отсутствия бензина. Выезжать на общественном транспорте он не мог, так как автобусное сообщение с районным центром Суеткой в тот период осуществлялось примерно три раза в неделю, по утрам. Санкционирование ареста проводилось в прокуратуре Благовещенского района. Подозреваемых и обвиняемых в прокуратуру привозили не всегда, что было связано с отдаленностью Суетского района и частым отсутствием служебного автомобиля в РОВД. Зачастую следователи приезжали с уголовными делами на общественном транспорте. О. для допроса при решении вопроса о санкции на арест не привозили, поэтому он не мог его допросить (т. 3 л.д. 44 - 53).

Свидетель Л. (начальник Суетского РОВД) в этой связи пояснил, что у них были трудности при доставке уголовных дел прокурору и при получении санкций прокурора (т. 2 л.д. 40). Об этом же пояснили свидетель Д. и осужденная С. (т. 3 л.д. 55 - 56, 108).

С выводом суда о том, что К.В. совершил преступление по небрежности, также согласиться нельзя. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая то или иное деяние, не предвидело этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

К числу обстоятельств, не позволявших осужденному надлежащим образом осуществлять свои должностные полномочия, следует отнести отсутствие у него соответствующего опыта работы в органах прокуратуры. Как установлено п. 2 ст. 40 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года), на должность прокурора города, района, приравненных к ним прокуроров назначаются лица не моложе 25 лет, имеющие стаж работы прокурором или следователем в органах прокуратуры не менее 3 лет.

Из материалов дела видно, что К.В. в органах прокуратуры к моменту назначения исполняющим обязанности прокурора Суетского района проработал около полутора лет. Работать в прокуратуре стал сразу после окончания университета. Как пояснял сам К.В., никаких сомнений в законности возбуждения С. уголовного дела и ее просьбы об аресте вклада у него не возникло. В правильности ее действий он не сомневался и добросовестно заблуждался по поводу достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Раньше ему ни разу не приходилось сталкиваться с делами о мошенничестве. При утверждении обвинительного заключения он изучил уголовное дело и не усмотрел оснований для направления дела на дополнительное расследование либо для его прекращения (т. 3 л.д. 43 - 54).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что именно ненадлежащее исполнение обязанностей К.В. повлекло незаконное содержание под стражей О. в период с 15 апреля по 1 сентября 1998 года, не согласуется с материалами уголовного дела.

При аресте денежного вклада О. в Благовещенском отделении Сбербанка России К.В. был введен следователем С. в заблуждение относительно того, что О. намеревается снять деньги со счета и скрыться на территории Грузии. Налагая арест на денежный вклад, К.В. полагал, что действует в интересах дела и принимает меры к предотвращению общественно опасных последствий в виде неуплаты О. долгов.

При таких обстоятельствах в действиях К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Алтайского краевого суда от 26 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года в отношении К.В. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.