ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2001 года
Дело N 78-Г01-76
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26
ноября 2001 г. дело по частной жалобе З. на определение Санкт-Петербургского
городского суда от 20.08.2001 об отказе в принятии заявления о пересмотре
определения суда от 30.07.84 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
З. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по
гражданским делам Ленинградского городского суда от 30.07.84 о прекращении
производства по делу о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за
1984 год по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20.08.2001 в принятии заявления отказано. В частной жалобе
заявитель просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение судьи
подлежит отмене.
При отказе в принятии заявления З. судья
сослался в определении на то, что ни самого дела за 1984 год, ни определения
суда, о пересмотре которого просил заявитель, в архиве не сохранилось.
Между тем в представленных материалах нет
никаких данных в подтверждение указанного довода определения судьи.
В то же время в настоящих материалах
имеется ксерокопия определения суда от 30.07.84, приобщенная З. к заявлению при
обращении в суд.
Как усматривается из частной жалобы З.,
документы, в том числе и подлинные, необходимые, как он полагает, для
рассмотрения его заявления, возможно истребовать из
Кировского районного суда, где в 1995 и 2000 гг. рассматривались другие
гражданские дела по его искам, однако содействия в этом судьей ему оказано не
было, а лишь отказано в принятии его заявления.
В определении судьи есть ссылка и на то,
что заявление З. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам
не содержит сведений об основаниях пересмотра, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Однако в этом случае в силу ст. 130 ГПК
РСФСР судья должен был оставить заявление З. без движения, предложив исправить
недостатки, но не отказывать в принятии заявления.
В силу указанных нарушений норм
процессуального закона определение судьи от 20.08.2001 нельзя признать
законным.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 20.08.2001 отменить, направить материал в тот же суд на
рассмотрение со стадии принятия заявления.