ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 года

 

Дело N 1-Г01-100

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2001 г. дело по кассационной жалобе ОАО "Универсалавтотранс" на решение Архангельского областного суда от 22 июня 2001 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Универсалавтотранс" о признании недействительными некоторых положений распоряжения администрации Архангельской области от 27 марта 2001 г. N 188-р "О временном ограничении движения автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования в весенний и осенний периоды 2001 года".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ОАО "Универсалавтотранс" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации Архангельской области Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ОАО "Универсалавтотранс" обратилось в Архангельский областной суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 и 4 распоряжения администрации Архангельской области от 27 марта 2001 года N 188-р "О временном ограничении движения автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования в весенний и осенний периоды 2001 года", ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству.

Решением суда от 22 июня 2001 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Универсалавтотранс" просит Верховный Суд Российской Федерации об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Пунктом 1 распоряжения главы администрации Архангельской области от 27 марта 2001 года N 188-р "О временном ограничении движения автотранспорта по автомобильным дорогам общего пользования в весенний и осенний периоды 2001 года" в весенний и осенний периоды 2001 года введено временное ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на ось 3,5 тонны и более (за исключением рейсовых автобусов, медпомощи, милиции, пожарной службы, службы спасения, почты, газа для жилого фонда, спецтранспорта для перевозки мусора и подвозки воды, автомобилей, перевозящих гуманитарную помощь, семенной фонд, продукты питания, медицинские препараты) по территориальным дорогам общего пользования областного значения, а абзацем 2 этого пункта предоставлено право Управлению автомобильными дорогами Архангельской области по согласованию с администрациями муниципальных образований в зависимости от погодно-климатических условий регулировать сроки начала и окончания ограничений, величину допустимой нагрузки на ось транспортного средства по дорогам местного значения.

Пунктом 2 распоряжения разрешено Управлению автомобильными дорогами Архангельской области на основании решения специальной комиссии выдавать в порядке исключения пропуска на проезд транспортных средств с осевыми нагрузками, превышающими допустимые на этот период, при предъявлении заказчиком обоснований необходимости проезда и при условии компенсации затрат, связанных с организацией работ по ограничению движения, а на автотранспортные средства грузоподъемностью 5 и более тонн выдавать пропуска при дополнительном условии возмещения ущерба, наносимого автомобильным дорогам их пользователями.

Пункт 4 Распоряжения предписывает управлению внутренних дел Архангельской области, Архангельскому областному отделению Российской транспортной инспекции совместно с управлением автомобильными дорогами обеспечить постоянный контроль за действием пропускной системы, обеспечить дежурство на контрольно-пропускных пунктах, пунктах весового контроля и патрулирование сотрудников ГИБДД на дорогах области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Пунктом 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР N 12 от 8 января 1969 года, и пунктом 4 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 129 от 5 марта 1969 года, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принимать решения о временном прекращении или ограничении движения по автомобильным дорогам общего пользования, относящимся к государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации, в случаях явлений стихийного характера или из-за дорожно-климатических условий.

В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог в период сильного увлажнения дороги (при необходимости) закрывают.

При этом особое внимание уделяется предохранению покрытий от разрушения. Дорожная служба на основе паспортных данных или по результатам оценки должна определить наибольшие нагрузки, которые могут быть пропущены по обслуживаемым дорогам.

При невозможности выполнения или недостаточной эффективности мероприятий по увеличению несущей способности дорожной конструкции ограничивают движение автомобилей большой грузоподъемности или полностью закрывают проезд.

Таким образом, судом установлено, что введение оспариваемым распоряжением ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования из-за дорожно-климатических условий полностью соответствует федеральному законодательству и прав и свобод заявителя не нарушает.

Обоснованность временных ограничений движения транспортных средств с нагрузкой на ось 3,5 тонны и более подтверждается имеющимся в материалах дела техническим обоснованием допустимой осевой нагрузки транспортных средств и согласуется с приведенными выше требованиями Федерального закона и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что установленный распоряжением критерий тяжеловесности груза в 3,5 тонны на ось не соответствует критериям, установленным Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, не может служить поводом к отмене судебного решения.

Указанная Инструкция разработана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по дорогам общего пользования", регулирует порядок перевозки таких грузов и права исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решения о временном прекращении или ограничении движения по автомобильным дорогам общего пользования, относящимся к государственной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации, в случаях явлений стихийного характера или из-за дорожно-климатических условий не ограничивает.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемое распоряжение возлагает на него и других пользователей автотранспорта обязанность двойной оплаты провоза тяжеловесных грузов, поскольку такая плата уже установлена соответствующим распоряжением администрации области от 9 апреля 1997 г. N 166-р, является необоснованной. Указаний на возмещение ущерба, наносимого дорогам тяжеловесными автотранспортными средствами в период временного ограничения, сверх компенсации такого ущерба в порядке, определенном названным выше распоряжением N 166-р, оспариваемое распоряжение не содержит.

При наличии достаточных оснований полагать, что при применении данных нормативных правовых актов нарушены права заявителя, последний не лишен права на защиту своих прав в установленном законом порядке.

Предоставление абзацем 2 п. 1 распоряжения N 188-р права Управлению автомобильными дорогами Архангельской области по согласованию с администрациями муниципальных образований в зависимости от погодно-климатических условий регулировать сроки начала и окончания ограничений, величину допустимой нагрузки на ось транспортного средства по дорогам местного значения полностью соответствует требованиям ст. ст. 12 и 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из этих же положений Федерального закона суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о превышении администрацией области при принятии оспариваемого распоряжения своих полномочий.

Правовых доводов, по которым могло бы быть отменено решение суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 22 июня 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Универсалавтотранс" - без удовлетворения.