ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2001 года

 

Дело N 6-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2001 г. частную жалобу Ч., М., С. и других на определение Рязанского областного суда от 26 октября 2001 г. об отказе в принятии заявления Ч., М., С. о взыскании денежной компенсации за участие в боевых действиях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч., М. и другие обратились в Рязанский областной суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению внутренних дел Рязанской области о взыскании денежной компенсации за фактическое участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и необоснованном исключении из приказа руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД РФ 67 суток фактического участия в боевых действиях.

Заявление мотивировано тем, что заявители являются сотрудниками СОБР УБОП МВД РФ по Рязанской области. На основании приказа МВД РФ N 197 от 22 февраля 2001 года были направлены в служебную командировку в Чеченскую Республику. В период с 18 марта по 14 июня 2001 года (89 дней) принимали участие в боевых действиях. Однако в приказах руководства МВД РФ им указали, что каждый из них принимал участие в боевых действиях только 22 дня.

Гарантии и компенсации лицам, принимавшим участие в боевых действиях, предусмотрены Постановлением Правительства России от 27 февраля 2001 года N 135-9 (с изменениями от 26 апреля 2001 года N 13 5/22), имеющим гриф "Секретно", в связи с чем истцы обратились с заявлением в Рязанский областной суд для рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции.

Определением Рязанского областного суда от 26 октября 2001 г. в принятии заявления было отказано в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

В ст. 115 ГПК РСФСР приведен перечень дел, подсудных областному суду, и в том числе указано, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, связанные с государственной тайной.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд правомерно сослался на то, что в силу ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне" от 21 июля 1993 года (с изменениями от 6 октября 1997 года) под государственной тайной понимаются: защищаемые государством сведения в области военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона не подлежат отнесению к государственной тайне сведения о компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям.

Как следует из заявления, истцами не оспаривается порядок применения нормативных актов Правительства России и Министерства внутренних дел РФ, имеющих гриф "Секретно", не оспаривается и размер взыскиваемых компенсаций за каждый день фактического участия в боевых действиях.

Истцы просят взыскать предоставленные им государством компенсации и льготы (денежные средства), сведения о которых в силу ст. 7 указанного выше Закона не относятся к государственной тайне.

Ссылка в частной жалобе на то, что порядок определения фактического участия сотрудников в боевых действиях предусмотрен перечисленными в этой жалобе нормативными правовыми актами, имеющими гриф "Секретно", и потому данное дело должно быть рассмотрено областным судом по первой инстанции, необоснованна.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О милиции" виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством РФ, должны учитываться характер и условия службы.

В соответствии со ст. 27 названного Закона сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 52 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя, помимо окладов по должности и званию, надбавок за выслугу лет, ученую степень, стоимости продовольственного пайка и другие денежные выплаты, устанавливаемые Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность по дополнительным денежным выплатам перед сотрудниками органов внутренних дел, то есть требования истцов вытекают из отношений по поводу прохождения службы в органах внутренних дел.

Перечисленные нормативные правовые акты, установившие дополнительные денежные выплаты сотрудникам органов внутренних дел за каждый день фактического участия в боевых действиях и возложившие обязанности по их производству на руководителей органов внутренних дел, личный состав которых принимал участие в этих действиях, не содержат сведений, составляющих государственную тайну, перечень которых определен ст. 5 Закона "О государственной тайне". Обстоятельства, указывающие на участие сотрудников органов внутренних дел в проведении контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе России в 1999 - 2000 годах, производство в связи с этим дополнительных денежных выплат являются общеизвестными.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона "О государственной тайне" (в ред. Федерального закона от 06.10.97 N 131-ФЗ) органы судебной власти:

- рассматривают уголовные и гражданские дела о нарушениях законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

- обеспечивают судебную защиту граждан, органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций в связи с их деятельностью по защите государственной тайны;

- обеспечивают в ходе рассмотрения указанных дел защиту государственной тайны;

- определяют полномочия должностных лиц по обеспечению защиты государственной тайны в органах судебной власти.

Таким образом, разграничения органов судебной власти по уровням судов в данной норме не содержится.

Исходя из изложенного в силу ст. 114 ГПК РСФСР данное дело подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Рязанского областного суда от 26 октября 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч., М., С. и других - без удовлетворения.