ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2001 г. N 20-о01-85
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Похил А.И.
судей - Сергеева А.А. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21
ноября 2001 года дело по кассационным жалобам осужденных А., В. и адвоката Умаева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан
от 29 июля 2001 года, которым
А., родившийся
17 августа 1978 года, несудимый, -
осужден:
по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения
свободы;
по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"е", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения
свободы;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима;
В., родившийся
28 апреля 1971 года,
несудимый, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
14 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения
свободы;
по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения
свободы;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы и
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 УК РФ к В.
применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от
наркомании.
Срок отбытия наказания А. и В.
исчисляется с 16 февраля 2001 года.
Заслушав доклад
судьи Магомедова М.М., объяснения адвокатов Умаева
А.М., просившего приговор в отношении А. отменить и дело производством
прекратить, Исаева, просившего действия В. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2
п. "з" на ст. 109 и со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч. 1, по ст. 222 ч. 2
УК РФ приговор отменить, заключение прокурора Карасевой С.Н. о переквалификации действий А. и В. со ст. 318 ч. 2 на ст. 318 ч. 1
УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А. и В. осуждены:
за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия с
боеприпасами, в том числе неоднократно и по предварительному сговору группой
лиц; за угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья работников
милиции, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.
Кроме того А. осужден
за совершение хулиганства с применением оружия, покушение на умышленное
причинение смерти М.Д. из хулиганских побуждений и общеопасным
способом, а В. - за умышленное причинение смерти Х.Р. из корыстных побуждений.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный В. и в дополнении к его
жалобе адвокат Исаев А.С. ставят вопрос об отмене приговора в отношении В. с
направлением дела на новое расследование. В обоснование своих просьб они
указывают, что доводы В. о том, что убийство Х.Р. произошло случайно, насилие в
отношении милиции не совершал и не высказывал применение угрозы. Оружие и
взрывчатка, обнаруженная в доме, где его задержали, ему не принадлежит и он не
знает, кому оно принадлежит, не опровергнуты материалами дела. Приговор основан
на показаниях свидетелей на следствии, от которых они отказались в судебном
заседании;
осужденный А. утверждает. что преступления, предусмотренные
ст. ст. 213 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "и", 222 ч.
1 и 318 ч. 2 УК РФ, он не совершал. Выводы суда о его виновности в совершении
этих преступлений основаны на предположениях, а также на доказательствах,
полученных с нарушением закона. Просит справедливо
разобраться с делом;
- адвокат Умаев
А.М. и осужденный А. в совместной кассационной жалобе просят приговор в части
осуждения А. по ст. ст. 213 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е",
"и", 222 ч. 1 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава
преступления. Действия А. со ст. 318 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 206
УК РФ и освободить от уголовной ответственности. В обоснование своих просьб они
ссылаются на то, что вина А. в совершении приведенных преступлений не доказана.
Считают, что показания потерпевших М.Д., М.В. и свидетеля А.А. в приговоре
искажены. Кроме того, в судебном заседании потерпевший М.В. и свидетели
отказались от своих показаний на предварительном следствии, объяснив, что на
предварительном следствии протоколы допросов подписывали, не читая их. Также в
деле нет доказательств, подтверждающих, что А. угрожал работникам милиции
убийством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности А. и В. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного
оружия с боеприпасами, в том числе неоднократно и по предварительному сговору
группой лиц, в угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья
работников милиции, в связи с исполнением последними своих должностных
обязанностей, о виновности А. - в совершении хулиганства с применением оружия,
покушение на умышленное причинении смерти М.Д. из
хулиганских побуждений и общеопасным способом, В. - в
умышленном причинении смерти Х. из корыстных побуждений, - являются правильными
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, осужденный В., хотя и отрицал умысел
на убийство Х.Р., но подтвердил, что он в лесу нашел пистолет с патронами,
который хранил, носил с собой, и что выстрелом из этого пистолета была убита
потерпевшая. Не отрицал, что он в лесу нашел пистолет с патронами, который
хранил, носил с собой, и что выстрелом из этого пистолета была убита
потерпевшая. Не отрицал, что он вместе с А., имея автомат, гранату и
боеприпасы, оказывали сопротивление работникам
милиции, не давая возможности из задержать в течение длительного времени.
Осужденный А. не отрицал, что когда
работники милиции, окружив дом, в котором находились он и В., он, демонстрируя
автомат, стал требовать, чтобы разрешили уйти В. При этом угрожал убить себя,
говорил, что в доме находится женщина, и в случае невыполнения его требований
он может их уничтожить.
Хотя осужденный В. отрицал умысел на
убийство Х.Р. и угрозу убийством работникам милиции, совершение хулиганства и
покушение на убийство М.Д., их вина в совершении всех преступлений
подтверждается материалами дела.
1. По эпизоду убийства Х.Р.
Из показаний свидетеля Д. и потерпевшей
Х.Д., данных на предварительном следствии, видно, что им известно, что В. нигде
не работал и требовал деньги на свое содержание у убитой Х.Р.
Из показаний свидетеля Х.С. видно, что к нм ночью приехал его дядя В., находившийся в розыске, видел
у него пистолет. Утром В. пошел в комнату, где находилась его сестра Х.Р., и
вскоре прозвучал выстрел. Когда он прибежал в комнату, его сестра лежала на
полу. На его вопрос осужденный заявил, что случайно попал в потерпевшую.
Осужденный в одних показаниях утверждал,
что пистолет выпал из кармана куртки, когда он его снял. В других заявил, что
выстрел произошел, когда он чистил пистолет.
Однако эти показания опровергаются как
показаниями свидетеля Х.С., пояснившего, что, когда он зашел в комнату после
выстрела, В. был в куртке, так и другими доказательствами по делу.
Согласно протокола наружного осмотра трупа Х.Р. видно, что у нее имелось ранение
ногтевой фаланги второго пальца правой кисти и правой боковой поверхности шеи.
По заключению комиссионной
медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертизы ранение ногтевой
фаланги второго пальца правой кисти и шеи Х. произошли одномоментно, т.е. при
одном выстреле, который был произведен с близкой дистанции. Рана
в области шеи проникающая в полость черепа явилась причиной смерти Х.Р.
Приведенные данные, а также объяснения
эксперта М. опровергают доводы жалоб о том, что выстрел произошел при падении
пистолета.
Из объяснений эксперта М. видно, что
выстрел произошел с близкого расстояния, которым считается расстояние до одного
метра. Получение ранения потерпевшей при тех обстоятельствах, о которых
показывает В., исключается.
Показаниям свидетелей и потерпевшей, изменивших
свои показания в судебном заседании, судом дана оценка, выяснена причина
изменений показаний, которым является стремление помочь В. уйти от уголовной
ответственности, т.к. он является их родственником.
Оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности В. по этому эпизоду
в умышленном причинении смерти Х.Р. из корыстных побуждений и незаконном
приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами.
2. По эпизоду совершения А. хулиганства с
применением оружия и покушения на умышленное причинение смерти М.Д. вина А.
установлена материалами дела.
Так, из показаний потерпевшего М.Д.,
данных на предварительном следствии с соблюдением требований ст. ст. 296 и 287
УПК РСФСР, видно, что 9 мая 2000 года он обходил территорию хлебопекарни, где
работал сторожем. Увидев под навесом лиц, употребляющих спиртное, он предложил
им вести себя нормально и собрался уходить. В это время А., находившийся среди
этих ребят, стал оскорблять его нецензурными словами и учинил драку. В драку на
стороне осужденного вмешался и А.А. и они вдвоем стали
избивать его. За него заступился его сын М.В., на крики собрались соседи,
которые разняли их. Через некоторое время осужденный, держа в руках автомат и
производя из него выстрелы, высказывая угрозу, стал идти в его сторону, но
находившиеся там люди увели А. Поздно ночью, около 3 часов, он увидел, как А. с
теневого места что-то кинул во двор его дома в его сторону. Заметив это, он
успел забежать за угол дома и раздался взрыв, отчего были
выбиты стекла в его доме и образовалась воронка от взрыва гранаты.
Видел, как А. после взрыва гранаты стал убегать.
Аналогичные показания дал на
предварительном следствии и потерпевший М.В.
Впоследствии он изменил
свои показания и заявил, что о произошедшем ему известно лишь со слов отца.
Из показаний свидетелей А.Т. и М.С.,
данных на предварительном следствии, видно, что осужденный дрался с
потерпевшими, выражаясь нецензурными словами, с автоматом в руке стрелял из
него, кричал, что убьет М.Д. и его сына. Под утро им стало известно, что
осужденный кинул гранату во двор М.Д.
Аналогичные показания на предварительном
следствии давали и свидетели Н., Э., Г., Т. и А.Т.
В судебном заседании они изменили свои
показания и заявили, что таких показаний они не давали на следствии.
Судом выяснена причина изменений
показаний потерпевшим М.В. и свидетелями, признаны правильными их показания на
следствии.
Доводы А. о том, что вечером и ночью 9
мая 2000 года он находился у М. и А.Д. и не мог совершить преступления,
опровергаются показаниями свидетелей А.М. и А.Д. о том, что в указанное время
А. у них не находился.
Доводы жалоб о том, что показания
свидетеля А.М. в судебном заседании искажены, являются несостоятельными. В этой
части адвокатом Умаевым подавались замечания на
протокол судебного заседания, которые отклонены.
При осмотре места происшествия во дворе
М.Д. обнаружена воронка от взрыва гранаты, чека от гранаты и осколки стекол. На
прилегающей к домостроению М.Д. улице обнаружены гильзы от автомата АК-74.
По заключениям баллистической и взрывотехнической экспертиз, обнаруженные на месте
происшествия шесть гильз являются частями патронов калибра 5,45 мм к автомату
АК-74, металлические осколки и скоба являются осколками боевой гранаты Ф-1, а
также частями боеприпасов.
3. По эпизоду угрозы применения насилия
А. и В. в отношении работников милиции вина осужденных подтверждается
доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего С. видно, что,
получив информацию о месте нахождения разыскиваемого А., он вместе с оперативной
группой рано утром 6 февраля 2001 года выехали в сел. Нурадилово и оцепили дом, где находился А., еще не зная,
что там же находится и В. Когда он с другим работником милиции Ш. пытались
зайти в дом А., тот вытащил гранату с выдернутой чекой и, угрожая взрывом, стал
требовать, чтобы ему и его товарищу дали возможность уйти. Он вызвал на помощь
других сотрудников милиции. А. передал гранату В., а сам, взяв автомат, стал
угрожать, что уничтожит находящихся в доме женщин и детей. Когда прибыли и другие
работники милиции, они предлагали А. и В. сдаться, но те, продолжая высказывать
угрозы убийством, не сдавались, и это длилось свыше четырех часов. Когда они
убедились, что в доме нет женщин и детей, А. и В. было в ультимативной форме
предложено сдаться в течение 15 минут, и что в случае отказа будет применено
оружие. После этого осужденные сдались. При обыске были найдены автомат АК-74,
10 магазинов с патронами, патроны в пачках и одна граната.
Аналогичные показания дали и потерпевшие
А.Б. и Ш., работники милиции.
По заключению экспертиз, изъятые с места
происшествия автомат АК-74, 516 патронов и граната РГД-5 являются орудием и
боеприпасами, пригодны для производства выстрелов и взрыва.
Осужденные А. и В. не отрицают, что они в
течение длительного времени первый с автоматом, а второй с гранатой
отказывались сдаться работникам милиции.
Приведенные доказательства в их
совокупности опровергают доводы жалоб о том, что А. и В. не высказывали угрозы
применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников милиции, а также
приобрели, хранили и носили огнестрельное оружие с боеприпасами повторно и по
предварительному сговору группой лиц.
Доводы жалоб о нарушении права на защиту
осужденных, об одностороннем рассмотрении дела, искажении показаний потерпевших
и свидетелей в приговоре являются несостоятельными и противоречат материалам
дела.
Таким образом,
оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности А. и В. в незаконном приобретении, хранении и ношении
огнестрельного оружия с боеприпасами, в том числе неоднократно и по
предварительному сговору группой лиц, в угрозе применения насилия, опасного для
жизни и здоровья работников милиции в связи с исполнением последними своих
должностных обязанностей, о виновности А. в совершении
хулиганства с применением оружия, покушении на умышленное причинение смерти
другому лицу из хулиганских побуждений и общеопасным
способом, а В. - и в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных
побуждений.
Действия А. по ст.
ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "и", 213 ч. 3 и 222 ч. 2
УК РФ, а В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 222 ч. 2 УК РФ
квалифицированы правильно.
Вместе с тем, суд
правильно установив, что А. и В. угрожали применением насилия, опасного для
жизни и здоровья работников милиции в связи с исполнением ими своих должностных
обязанностей, их действия неправильно квалифицировали по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ
для квалификации действий осужденных по этой части не достаточно, чтобы были
высказаны угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а требуется
совершение конкретных действий по применению такого насилия.
Угроза же применения насилия, в том числе
опасного для жизни и здоровья, образует состав преступления, предусмотренный ч.
1 ст. 318 УК РФ. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия
А. и В. с ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Кроме того, осуждение А. и В. по ст. 222
ч. 1 УК РФ является излишним. Их действия по этой статье охватываются ч. 2 ст.
222 УК РФ, по которой они осуждены.
Поэтому судебная коллегия считает
необходимым исключить осуждение А. и В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденным А. по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 213 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ, а В.
по ст. 105 ч. 2 п. "з" и 222 ч. 2 УК РФ назначено в соответствии с
законом, с четом тяжести содеянного и данных о их
личности.
Эти же обстоятельства учитывает судебная
коллегия и при назначении наказания А. и В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного
Суда Республики Дагестан от 29 июля 2001 года в отношении А. и В. изменить, их
действия со ст. 318 ч. 2 УК РФ переквалифицировать на ст. 318 ч. 1 УК РФ, по
которой назначить каждому по 4 года лишения свободы, исключить их осуждение по
ст. 222 ч. 1 УК РФ.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 3, 105
ч. 2 п. п. "е", "и", 222 ч. 2 и 318 ч. 1 УК РФ А. назначить
12 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.
105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 2 и 318 ч. 1 УК РФ, В. назначить 17 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.