ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2001 г. N 901п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года в отношении К.

По приговору судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2000 года

К., <...>, ранее судимый, 8 мая 1998 года по ст. ст. 222 ч. 2; 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 1998 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательное наказание К. назначено в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 23 июля 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года приговор суда в отношении К. изменен, назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ наказание смягчено до 9 лет и 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору назначено в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору осуждены С.Д.В., В., Т., С.А.А., З., А.Г., С.Д.В., А.А., в отношении которых протест не принесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года в отношении К. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда К. признан виновным в совершении нападений совместно с другими лицами в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно.

В мае 1999 года Т., С.Д.В. и К., по предложению последнего, с целью совершения преступлений объединились в организованную группу. Действуя в составе организованной группы, по предложению К., рано утром 23 мая 1999 года они совершили разбойное нападение в подъезде дома N 17 по ул. Ворошилова г. Кемерово на администратора кафе "Гротеск" И. и завладели деньгами и имуществом потерпевшей на общую сумму 7610 рублей.

24 июня 1999 года К. в составе организованной группы, совместно с С.Д.В., В. и С.Д.В. участвовал в разбойном нападении на магазин "Дом", расположенный в доме N 10 по ул. Ноградской г. Кемерово, и похищении из кассы магазина денег в сумме 12.817 рублей.

В протесте не оспаривается доказанность виновности К. в совершении указанных преступлений и правовая квалификация его действий, но вместе с тем ставится вопрос об отмене кассационного определения в связи с допущенным судебной коллегией нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначением ему наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом. При этом в протесте отмечается, что в определении судебной коллегии основания для смягчения назначенного К. наказания не приведены, исключительные обстоятельства, которые позволили бы применить к К. наказание, более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, и назначить ему наказание без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установлены и в кассационном определении не указаны.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку К., ранее осужденный по приговору от 8 мая 1998 года за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока совершил новое преступление, которое законодателем в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ было отнесено к категории особо тяжких, и был осужден за это. Его действия содержат особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания, назначенный при особо опасном рецидиве преступлений, не может быть менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судебная коллегия, принимая решение о смягчении наказания, назначенного К. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, нарушила требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное новое наказание является меньшим, чем предусмотрено этим законом.

Определение Судебной коллегии не содержит каких-либо указаний о наличии исключительных обстоятельств, которые давали бы возможность применения положений ст. 64 УК РФ и назначения К. более мягкого наказания, чем это предусмотрено правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В кассационном определении имеется запись о том, что К. следует смягчить наказание "с учетом конкретных обстоятельств дела". Однако обстоятельства, которые, по мнению кассационной коллегии, делали возможным смягчение наказания, также как и основания, по которым судебная коллегия сделала вывод о необходимости изменения приговора суда, в кассационном определении не приведены.

Кроме того, принятое Судебной коллегией решение о смягчении К. наказания находится в противоречии с ее собственными выводами, изложенными на странице 10 кассационного определения, где указано, что "обоснованно придя к выводу о доказанности вины С.Д.В., К., Т. в совершенных преступлениях, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание".

Поскольку решение Судебной коллегии о смягчении назначенного К. судом первой инстанции наказания принято кассационной коллегией с нарушением закона, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2001 года в отношении К. отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.