ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2001 г. N 45-О01-149
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Говорова Ю.В.
судей - Ворожцова С.В. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
ноября 2001 года по кассационным жалобам осужденного П. на приговор
Свердловского областного суда от 1 июня 2001 года, по которому
П., 1976 года рождения, не судим, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
8 годам с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 13 годам;
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
"б" УК РФ к 3 годам
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15
годам с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;
по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. п.
"б", "г" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Постановлено взыскать в пользу Г. 1716
рублей в возмещение материального ущерба и 20.000 рублей в счет компенсации
морального вреда.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В.,
объяснение осужденного П., поддержавшего жалобы, заключение прокурора Яшина
С.Ю., полагавшего исключить предварительный сговор, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в убийстве Ш., 1917
года рождения, группой лиц по предварительному сговору (с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство), сопряженное с разбоем и в покушении на кражу имущества Ш. после
ее убийства.
Преступления им совершены 23 - 24 июля
1999 года в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде П. вину признал только в покушении
на кражу. В убийстве Ш. и разбойном нападении на нее вину не признал. Он
показал, что с Х. снимали жилье у Ш., 23 июня 1999 года она предложила им
освободить квартиру в связи с приездом родственников. Около 21 часа, распив с
Х. бутылку водки, уснул, проснулся, вышел в коридор и увидел труп Ш. и
выходящего из ванной Х., выбежал на улицу, так как стало плохо, через некоторое
время вышел Х. с сумкой и коробкой, укрытой одеялом. Уехали в г. Екатеринбург.
На вокзале потеряли друг друга. Вернулся к Ш. Не имел средств
для возвращения домой, написал объявление о продаже вещей Ш. Продать
ничего не успел, был задержан и избит.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных) П. просит приговор отменить, дело отправить
на дополнительное расследование, либо изменить приговор и назначить наказание с
учетом содеянного, при этом приводит в жалобах те же доводы что и в суде, что к
убийству Ш. и разбойном нападении на нее не причастен, виновен только в попытке
продать вещи Ш., что Ш. убил Х., что показания на следствии из него выбиты, что дело
расследовано и рассмотрено судом с грубейшим нарушением уголовно-процессуального
закона. Дает в жалобах анализ показаний свидетелей В., Г.О., потерпевшей Г.,
находит их необъективными. Указывает, что время убийства не установлено, что с
него незаконно взысканы суммы в пользу потерпевшей, так как Ш. он не убивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах осужденного П., судебная коллегия находит
его вину по делу установленной.
Так, из показаний П. в процессе
предварительного следствия видно, что денег у него и Х. не было. Решили
похитить продукты питания у Ш., которая их просила
освободить квартиру. За этим занятием их и застала Ш., стала кричать, угрожая
сообщить соседям и в милицию. Х. накинул ей на шею капроновый мешок, свернутый
в жгут, и стал душить, потерпевшая упала на пол, продолжая кричать. Он, П.,
закрыл ей рот ладонью и держал в течение 15 секунд. Она перестала подавать
признаки жизни, пульса не было, о чем сообщил Х. Он прекратил
сдавливать шею, занесли ее в ванную. Часть похищенного Х. сбыл проводнице
поезда на вокзале Екатеринбурга, куда они приехали, чтобы уехать домой.
Эти показания П. в суде исследовались, в
приговоре приведены и им дана судом надлежащая оценку, поскольку они
подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Г.О. показал, что он П.
представился покупателем квартиры Ш. (продавал П.) и он говорил, что хозяйку
они задушили с другом, после чего он был задержан.
Аналогичные показания даны свидетелем В.
П. не отрицал, что им было написано
объявление о продаже вещей Ш.
Смерть Ш. наступила от удавления петлей,
как это видно из судебно-медицинского заключения.
Подтверждается вина П. и другими
приведенными в приговоре доказательствами.
Юридическая оценка действиям П. судом
дана правильная по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ. Однако из приговора подлежит исключению
квалифицирующий признак из п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство
группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом достаточных
доказательств этому не приведено в приговоре. Судебная коллегия находит, что
убийство совершено группой лиц. Подлежит исключению и квалифицирующий признак -
убийство из корыстных побуждений из п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
поскольку ими совершено убийство Ш., сопряженное с разбоем.
Доводы П., что убийство Ш. совершал Х.,
что показания на следствии из него выбиты, что дело расследовано с нарушением
норм УПК РСФСР, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения, о чем
имеются суждения в приговоре.
Гражданский иск судом разрешен правильно.
Назначенное П. наказание соответствует
требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
1 июня 2001 года в отношении П. изменить: исключить указание, что убийство Ш.
совершено осужденным по предварительному сговору и из корыстных побуждений.
В остальном приговор оставить без
изменения, а жалобы - без удовлетворения.