ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. N 59-О01-16

 

Председательствующий: Самарина О.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2001 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.М. на приговор Амурского областного суда от 22 декабря 2000 года, по которому

К.М., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К.М. в счет возмещения материального ущерба 28860 рублей в пользу Г.; 10000 рублей в пользу А.М.

Взыскано с К.М. и К.В. солидарно 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба в пользу А.М.

По данному делу осужден К.В. приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, судебная коллегия

 

установила:

 

К.М. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; за кражу чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены 19 апреля 1998 года на территории Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К.М. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая на то, что умысла на убийство потерпевших у него не было, потерпевший первым направился к нему с ножом, поэтому он вынужден был взять в руки ружье, из которого производил не прицельные выстрелы; оспаривает обоснованность осуждения за убийство из корыстных побуждений, поскольку доказательств данного мотива убийства в материалах дела не имеется.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший Д.Е. считая вину К.М. доказанной, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюченко В.В, просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного К.М. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, К.М. как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно от его выстрелов были убиты Д.С. и А.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на 5 км трассы Магдагачи-Гонжа Магдагачинского района обнаружен труп Д.С. с огнестрельными ранениями головы и туловища; с правой стороны - труп А.Ю. с огнестрельными ранениями головы; обнаружены войлочные и картонные пыжи 12 калибра; под головой трупа Д.С. - стабилизатор от пули 12 калибра.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.Ю. наступила в результате разрушения вещества головного мозга, вследствие слепого огнестрельного дробового ранения головы с повреждением верхней челюсти слева, повреждением костей свода и основания черепа. Кроме того, у А.Ю. обнаружено касательное огнестрельное ранение нижней челюсти, правой половины шеи, правого плечевого сустава с повреждением мягких тканей, переломом нижней челюсти, повреждением яремной вены. данное телесное повреждение также возникло от действия огнестрельного оружия и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выстрелы были произведены с дистанции, близкой к упору.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д.С. наступила от разрушения вещества головного мозга в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, верхней челюсти слева, входное огнестрельное отверстие в затылочной области справа, входное огнестрельное ранение в области верхней челюсти слева.

Виновность К.М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.М. в разбое и в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (обоснованность осуждения по другим составам преступлений в жалобе не оспаривается).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе об отсутствии умысла на убийства и его мотиве, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в разбое и в убийстве, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного К.М. в жалобе о том, что выстрелы им были произведены из-за того, что в руках потерпевшего находился нож, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как правильно указал суд в приговоре, первый выстрел К.М. в потерпевшего был произведен с расстояния не менее 10 метров, а второй - с расстояния 10 - 20 метров, когда Д.С. пытался убежать. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях К.М. признаков необходимой обороны. После выстрелов в Д.С., К.М. не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался примененным насилием с использованием оружия в отношении другого потерпевшего А.Ю. для последующего завладения чужим имуществом.

Наказание назначено К.М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 22 декабря 2000 года в отношении К.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.