ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2001 г. N 56-О01-47
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Разумова
С.А.
судей Хлебникова Н.Л. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2001 г. дело по кассационному протесту государственного обвинителя, по
кассационным жалобам осужденных Е., С. и в защиту последнего адвоката Пугина И.К. на приговор Приморского краевого суда от 14
марта 2001 года, которым
С., <...>, русский, со
средне-техническим образованием, не женат, работал сторожем в ЧП "Ким
И.К.", проживал в с. Новолитовск
Партизанского района Приморского края, -
осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Е. и С. солидарно
в пользу П.Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей и в
возмещение материального ущерба - 20 тысяч 927 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест -
без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С. и Е. осуждены за разбойное нападение
на П.В.Ю. с целью завладения его имуществом, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство П.В.Ю.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 16 июня 1998 года
на берегу реки Новолитовка недалеко от села Новолитовск Партизанского района Приморского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. не признал себя
виновным, а Е. признал вину частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Е. указывает, что
предварительное следствие по делу велось с нарушением норм УПК, причем в его
начальной стадии ему не был предоставлен адвокат, а перед написанием явки с
повинной он был избит; протоколы его допросов подписал в результате "психического
давления".
Отрицая нападение на П.В.Ю. и подготовку
к этому преступлению, ссылается на то, что он якобы сам оборонялся от действий
потерпевшего и деревянные бруски, которыми были причинены последнему телесные
повреждения, из своего сада не брал.
Полагает, что приведенные в приговоре
доказательства недостаточны для осуждения его по ст. 162 ч. 3, ст. 105 ч. 2 УК
РФ.
Просит разобраться и отменить
"указанную квалификацию", его действия оценить в соответствии с
фактическими обстоятельствами содеянного.
Осужденный С. утверждает о необоснованном
осуждении его, указывая на то, что приговор основан на первичных показаниях Е.
в ходе следствия, которые, как он полагает, противоречивы и получены под
давлением со стороны органов дознания, а также без участия защитника.
Просит отменить приговор и оправдать его,
освободив из-под стражи.
Адвокат Пугин Н.В. в обоснование недоказанности вины С. ссылается
на показания последнего в ходе следствия и в судебном заседании, в которых он
отрицал свою причастность к разбою и убийству, а также на противоречивость
показаний осужденного Е., признанных судом достоверными, их недопустимость в
качестве доказательства ввиду применения на предварительном следствии методов
физического воздействия и нарушения права Е. на защиту.
Кроме того, выражает мнение о нарушении
по делу требований ст. 20 УПК РСФСР и о предположительности вывода суда
относительно того, что С. и Е. заранее вооружились деревянными брусками.
Наличие крови на рубашке С., как указано
в жалобе, объясняется тем, что он отдал свою рубашку Е. и тот был одет в нее во
время убийства, а вечером следующего дня, будучи уже сам одет в эту рубашку,
подрался с одним из своих знакомых.
Адвокат просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном протесте утверждается о
недоказанности вины С. в инкриминируемых ему деяниях. В
обоснование этого приводятся ссылки на противоречивость показаний Е. на
предварительном следствии в качестве подозреваемого 16 и 19 июня 1998 г. и при
производстве следственного эксперимента 17 июня 1998 г., на которые суд
ссылался в приговоре; на то, что не опровергнуты показания С. по поводу
происхождения следов крови на его рубашке; на отсутствие в показаниях
осужденных данных о том, в какую одежду они были одеты во время совершения
преступления.
Наряду с этим высказываются предположения
относительно того, что деревянные бруски, обломки которых изъяты с места
происшествия, могли быть принесены туда не осужденными, а другими лицами, в
частности отдыхающими, чтобы использовать в качестве дров. К тому же эти
объекты и деревянные бруски, изъятые из сада Е., как указано в протесте, не
схожи по цвету, а вывод криминалистической экспертизы о
их одинаковости противоречив.
Кровь же потерпевшего обнаружена лишь на
одном обломке деревянного бруска.
Все это, по мнению автора протеста,
обязывало суд согласиться с теми показаниями Е., в которых утверждалось о
причастности С. и заранее не обещанному приобретению похищенного.
В связи с этим предлагается приговор
изменить: переквалифицировать действия С. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ на ст. 175 ч. 1 УК РФ; его же по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж","з" УК РФ
оправдать; исключить осуждение Е. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Потерпевший П.Ю.Н. в представленных им
возражениях на кассационный протест и на кассационные жалобы обращает внимание
на несостоятельность изложенных выше доводов и просит "оставить приговор в
силе".
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах и в кассационном протесте
доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, при которых
С. и Е. совершили указанные преступления судом исследованы
достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина осужденных материалами дела
доказана.
Содержащиеся в
кассационных жалобах и в кассационном протесте доводы о непричастности С. к
разбою и убийству, а также утверждения Е. о необоснованном осуждении его по ст.
162 ч. 3 п. "в" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ опровергаются всесторонне исследованными и приведенными в приговоре доказательствами,
а именно: показаниями осужденного Е. на предварительном следствии, в которых он указывал, что разбойное нападение на П.В.Ю. и сопряженное с этим
убийство потерпевшего совершили он и С. группой лиц по предварительному
сговору, с применением деревянных брусков, взятых ими во дворе его, Е., дома;
показаниями свидетеля Х. о том, что в условленное время она, прибыв к месту
отдыха П.В.Ю., обнаружила там беспорядок, отсутствие некоторых вещей и
автомобиля потерпевшего, а труп последнего - в реке у берега; протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого
установлено, что вещи П.В.Ю. разбросаны на поляне, его палатка со следами крови
на внутренней и внешней сторонах повалена и разорвана, рядом с палаткой имеются
обломки (в количестве 8 шт.) от деревянных палок прямоугольной формы, труп
потерпевшего находится в реке в 2,5 м от берега на песчаном дне (л.д. 2 - 10, т. 1); заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому черепно-мозговая травма с "тотальным"
ушибом головного мозга могла быть причинена П.В.Ю. ребрами брусков, изъятых с
места происшествия, а другие телесные повреждения -в
результате неоднократных ударов кулаком, ногой и т.п. (л.д.
138 - 146, т. 1 л.д. 51 - 53, т. 4); заключением трасологической экспертизы,
установившей, что части брусков, изъятые при осмотре места происшествия при их
сложении образуют два бруска прямоугольного сечения и одинаковы по породе
деревьев (сосна) и цвету с брусками, изъятыми в саду около дома Е. (л.д. 64 - 66, т. 4); заключением судебно-биологической
экспертизы о наличии крови на джинсовой куртке Е. и на рубашке черного цвета,
изъятой у С. (л.д. 166 - 173 т. 1); протоколом обыска
дома Е., в ходе которого в указанном им месте изъяты кроссовки П.В.Ю. (л.д. 98, т. 1); протоколом осмотра мете обнаружения
автомобиля П.В.Ю. (л.д. 14 - 15, т. 1)и др.
Как видно из материалов дела, перечисленные и другие доказательства виновности осужденных
получены в предусмотренном законом порядке, а их оценка в приговоре
соответствует требованиям ст. 71 УПК РСФСР.
Все обстоятельства,
связанные с доводами о том, что показания Е. в качестве подозреваемого и его же
заявление о явке с повинной, на которые суд сослался в приговоре в обоснование
вины, получены в результате применения недозволенных методов воздействия были подвергнуты
тщательной проверке, в том числе в условиях судебного разбирательства по делу. При этом они не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно
расценены в приговоре как несостоятельные. Ссылки же по поводу нарушения права
Е. на защиту при его допросе в качестве подозреваемого
противоречат материалам дела, согласно которым неучастие адвоката при
производстве упомянутых кассаторами следственных действий было обусловлено его,
Е., собственным волеизъявлением о допуске защитника с момента предъявления ему
обвинения (л.д. 17, 43, т. 1).
Что касается некоторых противоречий в
показаниях Е., то они, как видно из дела, судом исследованы, подробно
проанализированы и надлежаще оценены в приговоре. С учетом этого суд
обоснованно признал достоверными:
- явку Е. с повинной, в которой он
собственноручно указал, что при нападении на П.В.Ю. с целью завладения его
деньгами, он и С. нанесли потерпевшему удары палками и скинули в воду, чтобы
"замести следы";
- показания Е. в
качестве подозреваемого от 17 июня 1998 г. о том, что вдвоем со С., прибыв к
месту отдыха П.В.Ю. с целью завладения деньгами потерпевшего, били последнего
четырехгранными палками, которые от ударов сломались, а затем отнесли
потерпевшего к реке и завладели его автомобилем, кроссовками, фотоаппаратом и
другими вещами;
- показания Е. в качестве подозреваемого
в ходе следственного эксперимента от 18 июня 1998 г., когда в указанных им
местах были обнаружены вещи П.В.Ю., а в частности фотоаппарат
"Кодак", аудиокассеты;
- показания Е. в качестве подозреваемого
от 19 июня 1998 г. в которых он сообщил, что вместе со С. - инициатором
нападения и убийства П.В.Ю., взяли у него, Е., во дворе две деревянные палки
прямоугольной формы длиной около метра и ударами этих палок завалили палатку в
которой находился П.В.Ю. Причем он, Е., несколько раз
ударил П.В.Ю. по голове. Он же разорвал палатку, после чего вдвоем со С.
вытащили П.В.Ю. и стали искать деньги. При этом С. нашел 100 рублей.
Затем он и С., взяв П.В.Ю., находящегося в бессознательном состоянии, за руки и за ноги,
отнесли к реке и бросили в воду.
Вещи П.В.Ю. забрали вдвоем, а автомобиль
потерпевшего отогнал и спрятал он, Е.
При оценке этих показаний Е., а также его
явки с повинной суд в приговоре правильно отметил, что содержащиеся в них
данные относительно мотивов, характера действий осужденных и других
обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласуются между собой и подтверждаются
совокупностью имеющихся доказательств по делу.
Доводы о том, что
деревянные бруски, обломки которых изъяты с места происшествия, могли быть
принесены туда другими лицами, а не осужденными, как это признал установленным
суд, являются по существу предположением, к тому же они, как видно из дела,
опровергаются приведенными выше показаниями осужденного Е. и другими
рассмотренными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Х.,
П.В.Ю. и В., заключением судебно-трасологической
экспертизы (л.д. 64 - 66 т. 4).
Выводы упомянутой экспертизы по поводу
"одинаковости" деревянных брусков, изъятых с места происшествия, с
брусками, изъятыми в саду около дома Е., достаточно ясны и обоснованны.
Утверждать о их противоречивости оснований не имеется.
Ссылки в жалобах и в протесте на другие
обстоятельства, также не дают оснований к отмене или изменению приговора, при
постановлении которого им дана соответствующая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Юридическая оценка действий Е. и С. в
приговоре определена правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.
Наказание назначено каждому справедливое,
с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 14
марта 2001 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, а кассационный
протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.