ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2001 г. N 35-О01-37
Председательствующий:
Казаченко В.С.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Куменкова
А.В. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8
ноября 2001 года дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор
Тверского областного суда от 27 ноября 2000 года, по которому
М., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "д", "е" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по
ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений
ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлено взыскать с М. в пользу З.И.
1688 рублей 29 копеек в возмещение ущерба и 10000 рублей компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П.,
объяснения осужденного М., поддержавшего жалобу по ее доводам, заключение
прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в убийстве З. с
особой жестокостью и общеопасным способом, а также
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога,
причинившем значительный ущерб потерпевшей.
Преступления совершены 9 декабря 1999
года в г. Твери при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М. виновным себя в
умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества признал, в убийстве
потерпевшей не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный М. указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно
суровым ввиду неправильной квалификации его действий. Умышленного причинения
смерти З. он не совершал, она сама стала оскорблять его, спровоцировав ссору.
Будучи сильно возбужденным и находясь в состоянии аффекта после нанесения удара
потерпевшей, он не контролировал своих действий. В этом же состоянии он
совершил поджог и не смог сам потушить пожар, после чего вызвал пожарных.
Умысла на сожжение потерпевшей заживо у него не было, как и на лишение ее жизни другим способом. Не доказано нанесение им ударов ножом
потерпевшей, с которой до случившегося у него были нормальные отношения.
Приговор постановлен по неисследованным обстоятельствам, его выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания на следствии он давал
в нетрезвом состоянии и будучи возбужденным и не
контролировал их содержание, поэтому их нельзя считать достоверными, а позднее
показания давал без адвоката и не мог правильно сориентироваться; подтвердив их
со слов следователя о применении ножа. Умысла на особую жестокость при лишении
потерпевшей жизни он не имел, что не подтверждается и доказательствами. Не
учтено, что он сам принимал меры по устранению последствий содеянного.
При назначении наказания не учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение или изменить его, переквалифицировать его действия со ст.
105 ч. 2 УК РФ на ст. 107 УК РФ, назначив справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности М. основаны на
исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осужденного М. в судебном
заседании, которые он существенно изменил, по сравнению с теми, которые давал в
ходе предварительного следствия, усматривается, что он периодически
сожительствовал с З., а в ночь на 9 декабря 1999 года у нее в квартире распивал
спиртное. Когда оно закончилось, решил сходить за самогоном. Полагая, что З.
может не впустить его обратно в квартиру, он поджег газету и стал выяснять у
нее данный вопрос. Не получив от нее ответа, бросил горящую газету в шкаф, где
загорелась одежда и возник пожар, после чего он вынес З. на лестничную
площадку, а сам из дома убежал.
Дав оценку в приговоре причинам изменения
М. показаний и проанализировав его показания в совокупности, суд мотивированно
признал достоверными показания М., данные им на предварительном следствии ввиду
их соответствия другим доказательствам по делу.
Из показаний М. в качестве подозреваемого
и обвиняемого следует, что после распития спиртного они с З. стали выяснять
отношения, и она оскорбила его. Разозлившись, он ударил ее кулаком по лицу,
отчего она упала на пол. С умыслом на ее убийство он стал наносить З. удары
ногами по голове и телу, нанеся около 10 ударов. Продолжая реализацию своего
умысла на лишение ее жизни, М. поджег газеты и бросил их в гардероб, возле
которого лежала З. Решив, что квартира сгорит, он
убежал оттуда (л.д. 41 - 44, 57, 193).
Из показаний потерпевшей З., допрошенной
во время нахождения ее в больнице, видно, что во время ссоры М. ударил ее
кулаком по лицу, и она упала на пол, после чего он стал избивать ее ногами по
голове и телу, при этом кричал, что убьет ее. Затем он поджег находившиеся в
гардеробе вещи, которые сразу же вспыхнули, а она лежала рядом. М. убежал, а в
квартире начался пожар, на ней загорелась одежда. Она выбежала в коридор,
скинула с себя горящее платье и выбежала на лестничную площадку, где упала
из-за сильных ожогов (л.д. 51 - 53).
Потерпевший З.И. со слов погибшей матери
подтвердил ее показания, а также стоимость уничтоженного и поврежденного
пожаром имущества.
Из показаний свидетеля С. усматривается,
что она слышала ссору между М. и З., а затем видела уходившего осужденного.
Полагая, что он избил З., она поднялась на третий этаж, где увидела обожженную
З. и клубы черного дыма в ее квартире, о чем сообщила соседям М.Н. и М.Н.М. От
З. она узнала, что М. избил ее и поджег квартиру, где потерпевшая находилась.
Аналогичные показания дала свидетель
М.Н.М., а ее показания дополнил и подтвердил свидетель М.Н., который к моменту
начала пожара уже спал в своей квартире и был разбужен женой.
Из показаний свидетелей С.М., Я., К., В.
следует, что ночью они почувствовали запах дыма и вышли из квартиры. Черный дым
был в подъезде, и из-за него было невозможно выйти на улицу. Всем проживавшим в
доме лицам пожар представлял реальную опасность для жизни и здоровья, пока не
был ликвидирован пожарными.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия, очаг пожара находился в гардеробе квартиры З., где было
уничтожено и повреждено находившееся там имущество. При осмотре квартиры были
обнаружены куртка и обувь М., а в маленькой комнате хозяйственный нож (л.д. 21 - 22, 26 - 27).
Из акта пожарно-технической экспертизы
следует, что механизмом образования пожара явилось температурное воздействие
малокалорийного источника огня на сгораемые материалы. Очаг пожара был
расположен внутри маленькой комнаты, в месте нахождения бельевого шкафа.
Самовозгорание исключено (л.д. 86 - 87).
Из акта судебно-медицинского эксперта
следует, что смерть З. наступила от термических ожогов пламенем туловища и
нижних конечностей 3-й степени 40% поверхности тела, осложнившихся ожоговой
болезнью в периоде токсемии; кроме того, на трупе установлены другие телесные
повреждения различной степени тяжести и локализации (л.д.
97 - 98).
Приведенные выше доказательства,
мотивированно признанные допустимыми, достоверными и положенными в соответствии
с требованиями закона в основу обвинительного приговора, полностью опровергают
доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение
потерпевшей жизни указанным выше способом и нахождении его в состоянии аффекта
в момент избиения потерпевшей и совершения поджога.
Несостоятельными являются и его доводы о
неполноте исследования доказательств и недостоверности его показаний на
следствии, чему в приговоре дана соответствующая оценка, а его умысел на особую
жестокость при убийстве исходит из самого способа лишения ее жизни.
Дав правильную оценку доказательствам,
суд обоснованно и мотивированно квалифицировал действия М. по ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "д", "е", 167 ч. 2 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе и нарушения права его на защиту, не имеется.
Наказание назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его
чрезмерной суровости.
Оснований для удовлетворения жалобы и
смягчения наказания не имеется.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 27
ноября 2000 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.