ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2001 г. N 22-О01-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Батхиева
Р.Х. и Бурова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6
ноября 2001 года уголовное дело по кассационному протесту и кассационным
жалобам осужденного Ц. и адвоката Багаева Ю.К. на
приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии - Алании от 2 августа 2001
года, по которому
Ц., <...>, несудимый -
осужден по ст. 162
ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 14 годам
лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 17
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества.
Постановлено взыскать с Ц. в пользу С.
6300 и Х.Д. 800 рублей в возмещение материального ущерба и в пользу Х.Д. 300000
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В.М.,
объяснение адвоката Багаева Ю.К., поддержавшего
кассационную жалобу, и заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить
приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Ц. признан
виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда
здоровью Х., и в убийстве потерпевшей, совершенном с особой жестокостью,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 26 марта 2001 в г.
Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ц. вину
признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Ц. не согласен с приговором и
утверждает, что разбойного нападения на Х. не совершал. Раскаивается в том, что
совершил убийство потерпевшей. Просит отменить приговор в части его осуждения
по ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание;
адвокат Багаев
считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют собранным по
делу доказательствам. Ссылается на показания осужденного Ц. о том, что убийство
он совершил не из корыстных побуждений, а в процессе ссоры, умысла на
причинение потерпевшей особых страданий у него не было. Полагает, что эти
показания Ц. доказательствами по делу не опровергнуты. Просит приговор в
отношении Ц. в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить,
дело в этой части производством прекратить, а также исключить п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.
В возражении на кассационные жалобы
потерпевший Х.Д. утверждает, что ему точно известно, что Ц. совершил убийство
его дочери с целью завладения деньгами и золотом. Просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что выводы суда
о доказанности вины осужденного Ц. в совершенных преступлениях основаны на
собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Судом тщательно проверялись доводы Ц. и
его защитника о том, что убийство Х. не сопряжено с разбоем, а совершено Ц. в
процессе ссоры с потерпевшей.
Однако с этими доводами в защиту Ц. суд
обоснованно не согласился.
Из показаний потерпевших С., Х.Д. и
свидетелей Х.А., Х.А.Л., Л. и других видно, что перед убийством у Х. было 550
рублей денег, у нее также были золотые изделия: 4 золотых кольца с фианитами и золотая цепочка. Ни денег, ни указанных золотых
изделий у потерпевшей и в квартире не оказалось, сумочка потерпевшей была
вывернута.
Свидетели Х.А. и Х.А.Л. также показали,
что когда они пришли в квартиру, то Х. еще была живая и в сознании, когда ее
спросили, кто это сделал, она сказала, что Ц. по кличке "Танкист",
что он отобрал у нее золото, требовал деньги, бил ножом. Х. лежала на полу вся в
крови. Стены, пол, балкон, диван были выпачканы кровью, светильник со
вставленными часами, весивший несколько килограмм, был разбит, его осколки
валялись в крови.
Суд первой инстанции
оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, исходя из
совокупности всех обстоятельств дела, обоснованно признал, что Ц. совершил на
Х. разбойное нападение и убийство сопряженное с разбоем.
Не вызывает сомнений и вывод суда о том,
что убийство Ц. совершил с особой жестокостью.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что Х. причинено 10 проникающих колото-резаных ран грудной
клетки и живота и 13 непроникающих колото-резаных ран головы, груди и
конечностей, перелом костей свода черепа, разрывы шейного позвонка и затылочной
кости, а также множество других телесных повреждений. Все они причинены
прижизненно.
Учитывая механизм причинения потерпевшей
телесных повреждений, их количество и применение различных способов убийства
(кроме ударов ножом, расколол череп потерпевшей, свернул ей шею), суд сделал
обоснованный вывод о том, что убийство совершено с особой жестокостью.
Исходя из
изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал
преступные действия Ц. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п.
"д", "з" УК РФ, поэтому не может согласиться с доводами,
изложенными кассационных жалобах.
Назначенное наказание осужденному
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Судом учтены все
обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для смягчения ему наказания не
имеется.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Северная Осетия - Алания от 2 августа 2001 года в отношении Ц. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.