ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 1997 г. No. ГКПИ 97-406

 

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Черняева А.Ф.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора Диордиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании недействительным Приказа No. 4ц от 17.03.97 Министра путей сообщения Российской Федерации,

 

установил:

 

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на Приказ Министра путей сообщения No. 4ц от 17.03.97 "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава", сославшись на то, что этот нормативный акт в нарушение требований Конституции и постановлений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации не прошел государственную регистрацию и не опубликован официально.

В судебном заседании Г., его представитель М., представитель территориального комитета Московской железной дороги Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников К.В., жалобу поддержали.

Представитель министерства путей сообщения Российской Федерации К.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что п. 3 Приказа Министра путей сообщения No. 23-ц от 11.11.97, обжалуемый заявителем Приказ No. 4ц уже признан утратившим силу.

Представитель Министерства юстиции С. поддержала жалобу Г., пояснив, что обжалуемый Приказ является нормативным актом, имеет межведомственный характер, затрагивает права и обязанности заявителя и других граждан, и Министерство путей сообщения обязано было направить этот Приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции, что не было сделано.

Заслушав объяснения Г., и его представителей М. и К.В., поддержавших жалобу, представителя МПС К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Министерства юстиции С., исследовав письменные доказательства, выслушав заключения прокурора Генеральной прокуратуры Диордиевой О.В., полагавшей жалобу Г. обоснованной, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Конституции любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

В силу пунктов 8 и 10 Указа Президента от 23.05.96 No. 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственной регистрации, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый заявителем нормативный акт Министерства путей сообщения - 4ц от 17.03.97 направлен МПС в отделения железных дорог для исполнения, однако государственную регистрацию в Министерстве юстиции не прошел и не был опубликован для всеобщего сведения.

Этот факт подтверждается письмами Министерства юстиции от 01.08.97 и от 31.10.97 (л.д. л.д. 3, 32), а также объяснениями представителя Министерства юстиции С. данными в судебном заседании.

И представитель Министерства путей сообщения в суде не отрицал этого обстоятельства, соглашаясь с тем, что оспариваемый Приказ подлежал направлению для государственной регистрации в Министерство юстиции, так как имел межведомственный характер.

Суд считает, что оспариваемый Приказ затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, имеет межведомственный характер, что видно из его текста (л.д. 17 - 23).

Кроме того, и само Министерство путей сообщения Приказом No. 23Ц от 11.11.97 (в этот период времени дело находилось в производстве Верховного Суда), признавая оспариваемый Приказ утратившим силу, фактически признало его незаконность.

Суд считает, что указанный факт не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы, так как в суде установлено, что оспариваемый Приказ направлен Министерством в свои подразделения для исполнения и применения, действовал со дня его издания, заявитель настаивает на признании его незаконным.

При таком положении, изданный Министерством путей сообщений Приказ No. 4ц от 17.03.97 - нормативный акт федерального органа исполнительной власти нельзя признать законным, как принятый с нарушением требований Конституции и установленного вышеприведенным указом Президента порядка.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации,

 

решил:

 

Приказ Министра путей сообщения Российской Федерации No. 4ц от 17 марта 1997 года "О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на путях общего пользования и присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава", признать незаконным (недействующим) со дня его издания.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.