ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 г. N 50-О01-56

 

Председательствующий:

Сорокин А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Г., И., Н. на приговор Омского областного суда от 20 апреля 2001 года, по которому

Г., <...>, ранее не судим

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, ранее судим: 1). 23 апреля 1991 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР двум годам шести месяцам лишения свободы; 2). 19 июля 1991 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, 3). 28 февраля 1997 года по ч. 2 ст. 147; п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 28 мая 1999 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Н., <...>, ранее судима: 1). 23 февраля 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; 2). 20 мая 1996 года по ч. 2 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобождена 5 января 1998 года по отбытии срока наказания; 3). 2 октября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобождена 4 июля 2000 года в связи с актом амнистии

осуждена по ч. 5 ст. 33 - п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Н., И., Г. в счет возмещения материального ущерба 8200 рублей в пользу Т.;

- с Г. и И. в долевом порядке в счет возмещения морального вреда по 20900 рублей в пользу Т.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и И. признаны виновными и осуждены за убийство Л. 1927 года рождения группой лиц, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Н. признана виновной и осуждена за пособничество Г. и И. в открытом похищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение.

Преступления совершены 26 октября 2000 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И., Г. и Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный И. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и изменить приговор, указывая на то, что суд необоснованно признал его виновным в убийстве и в разбое, которых он не совершал; ссылается не недозволенные методы ведения следствия, в результате чего Г. и Н. дали показания, не соответствующие действительности; полагает, что по делу необходимо было обследование в психиатрической больнице, поскольку у него была открытая черепно-мозговая травма;

- осужденная Н. считает, что ей назначено суровое наказание без учета того обстоятельства, что она лишь показала квартиру потерпевшего, о намерениях Г. и И. она не знала, в реализации похищенных вещей участия не принимала; судом не приняты во внимание ее показания в судебном заседания, а за основу взяты показания на предварительном следствии, добытых в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; приговор основан на показаниях, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Г., И. и Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Н. в категорической форме поясняла о том, что в октябре 2000 года Г. и И. намеревались похитить из квартиры Л. вещи и стали предлагать ей показать квартиру. Она вначале отказывалась, но затем согласилась и 26 октября 2000 года на машине А. вместе с Г. и И. поехали к потерпевшему. Она позвонила в квартиру, а И. и Г. встали так, чтобы их не было видно. Когда Л. открыл дверь, то И. и Г. ворвались в квартиру и стали избивать Л. Она вернулась к машине, а через некоторое время Г. принес похищенные у Л. вещи, среди которых она увидела телевизор, а на голове Г. - ондатровую шапку, руки при этом у Г. были в крови. Спустя 15 минут подошел И., который нес ковер в свернутом виде. Со слов Г. ей стало известно о том, что они убили Л.

На предварительном следствии Г. не отрицал того обстоятельства, что именно Н. при распитии спиртного сообщила ему и И. о том, что знает место жительства богатого деда, которого можно ограбить и согласилась показать того квартиру. Когда он вместе с И. ворвались в квартиру, то он нанес Л. удар кулаком в голову и сбил того с ног, после чего с И. стали наносить потерпевшему удары ногами до тех пор, пока Л. не перестал двигаться.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Н. и Г. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп Л. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате закрытой, тупой черепно-мозговой травмы головы с субдуральной гематомой, сдавившей головной мозг.

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждается, что в квартире потерпевшего Л. были обнаружены отпечатки пальцев правой руки Г.

Виновность Г., И. и Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и И. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав их действия - Г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; - И. - по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, как лицом ранее два раза судимым за хищение.

Выводы суда о наличии у Г. предварительного сговора с И. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Г. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям Г. и И. при совершении разбоя.

Доводы кассационных жалоб о недозволенных методах ведения следствия, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденного И. о необоснованном его осуждении, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на материалах дела, из которых явствует, что И. совместно с Г. напали на потерпевшего и нанесли множественные удары в места расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о прямом умысле на убийство при разбойном нападении.

Доводы осужденной Н. о том, что она участвовала в совершении преступлении под влиянием страха и психического принуждения со стороны Г. и И. являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Н. поясняла, что Г. и И. ей никак не угрожали. О наличии каких-либо угроз со стороны Г. и И., о принуждении ее к совершению преступления Н. не давала показаний. Как следует из материалов дела, именно Н. была осведомлена о месте проживания Л. и нахождении у последнего ценного имущества, о чем сообщила Г. и И., у которых имелся предварительный сговор на совершение преступления, при его совершении каждый из них совершал активные действия, после совершения преступления участвовали в сбыте похищенного, о происшедшем в органы милиции Н. не сообщила. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Н., так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР, а поэтому доводы осужденного Г. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются неосновательными.

Наказание назначено Г., И. и Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 20 апреля 2001 года в отношении Г., И., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.