ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 1997 года

 

Дело N 49-В97пр-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                             Жилина Г.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1997 года дело по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 1996 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Зайцева В.Ю., заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей протест по изложенным в нем доводам, Судебная коллегия

 

установила:

 

27 августа 1992 года между Ч., 1908 г.р., и З. (ныне М., 1971 г.р.) был заключен нотариально удостоверенный договор, по которому Ч. передала в собственность З. однокомнатную квартиру <...>, а З. обязалась пожизненно содержать Ч., предоставляя ей питание и одежду, и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании Ч. данную площадь.

Ч. обратилась в суд с иском к М. (З.) о признании недействительным вышеназванного договора, ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно существа договора. Подписывая договор, она полагала, что оформляет завещание в пользу ответчицы, передавать при жизни в собственность ответчицы квартиру она намерений не имела.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои требования и просила признать недействительным договор от 27.08.92 также по тем основаниям, что он не соответствовал ст. 253 ГК РСФСР. В договоре не содержалось условий об уходе и оказании необходимой помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 1996 г. в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 1996 г. решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о признании договора от 27.08.92 недействительным. В части наступления правовых последствий недействительности данного договора дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 1997 г. протест прокурора Республики Башкортостан об отмене решения суда первой инстанции и определения кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановлений суда кассационной и надзорной инстанций по мотивам их незаконности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия не находит законных оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 160 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными пунктами (условиями) договора, предусмотренного ст. 253 ГК РСФСР, являются условия о том, что покупатель обязуется предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - "в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи".

Из дела видно, что оспариваемый истицей договор от 27.08.92 (л.д. 5) не содержит всех существенных пунктов (условий), которые необходимы для договоров данного вида. В данном договоре отсутствуют условия о том, что М. (З.) обязуется предоставлять Ч. до конца ее жизни материальное обеспечение в натуре - "в виде ухода и необходимой помощи".

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сделала правильный вывод о том, что оспариваемый договор не может быть признан соответствующим требованиям закона.

Исходя из этого кассационная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение, которым удовлетворила требования истицы о признании договора от 27.08.92 недействительными.

Поскольку постановление суда второй инстанции было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, суд надзорной инстанции правомерно оставил без удовлетворения протест прокурора Республики о его отмене. При этом президиум Верховного Суда Республики Башкортостан правильно указал в постановлении, что одностороннее принятие М. (З.) обязательства от 10.04.96 о предоставлении Ч. ухода и необходимой помощи также подтверждает, что договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием продавца был заключен с нарушением требований ст. 253 ГК РСФСР.

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом протеста прокурора о том, что ст. 253 ГК РСФСР не содержала обязательного требования об указании в договоре таких видов материального обеспечения в натуре, как уход и необходимая помощь.

Учитывая, что оспариваемый истицей договор не соответствовал требованиям закона, другие доводы протеста правового значения для правильного разрешения спора о недействительности этого договора не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставить без удовлетворения.