ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2001 года

 

Дело N 89-Г01-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2001 г. по кассационной жалобе Х. на решение Тюменского областного суда от 18 мая 2001 г. дело по жалобе Х. на действия и решения избирательной комиссии, нарушающие избирательные права и свободы гражданина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителей избирательной комиссии Тюменской области Х.А. (доверенность от 25.10.2001) и губернатора Тюменской области Н. (доверенность от 25.10.2001 N 7779) и Р. (доверенность от 07.05.2001 N 3278), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратился в суд с жалобой на действия и решения избирательной комиссии, нарушающие избирательные права и свободы гражданина, допущенные на выборах губернатора Тюменской области.

Решением Тюменского областного суда от 18 мая в удовлетворении жалобы Х. было отказано.

В кассационной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Заявитель в обоснование доводов о допущенных на стадии выдвижения кандидатов на должность губернатора Тюменской области нарушениях избирательного законодательства ссылается на две публикации, появившиеся в газетах г. Мегиона от 30.11.2000 в газете "Мегион информ" N 51/93 и от 01.12.2000 в газете "Мегионские новости" N 93 (939). В обоих печатных изданиях была помещена статья под заголовком "Сделать не для того, чтобы сделать, а для того, чтобы работало". Заявитель полагает, что информация, содержащаяся в указанной статье, свидетельствует о допущенных нарушениях избирательного законодательства, выразившихся в том, что администрация муниципального образования "Город Мегион" участвовала в организации и/или проведении кампании по сбору подписей о выдвижении С. в качества кандидата в губернаторы Тюменской области.

Этот довод заявителя правильно признан судом необоснованным. Как следует из указанной публикации, в статье шла речь о следующем: "Выслушав информацию о ходе сбора подписных листов в поддержку кандидата на пост губернатора Тюменской области С. и вопроса подготовки проведения в г. Мегионе совещания по безопасности дорожного движения, Ч., в свою очередь, рассказал о прошедшей в субботу встрече с депутатом Государственной Думы А.".

Как видно из приведенной газетной выдержки, в ней идет речь лишь о том, что глава органа местного самоуправления Ч. среди прочих текущих вопросов, обсуждаемых на различных совещаниях, получил информацию о том, как проходит процесс сбора подписей за одного из кандидатов в губернаторы Тюменской области. При этом из заметки неясно, о какой информации, касающейся хода сбора подписных листов в поддержку кандидата на пост губернатора Тюменской области, шла речь. Как правильно отмечено в решении суда, исходя из буквального текста заметки можно предположить, что глава органа местного самоуправления контролировал сбор подписей в пользу С., однако с такой же степенью вероятности можно предположить и обратное. Кроме того, указанная информация могла сводиться к сведениям о том, что в ходе сбора подписей не допускалось нарушений общественного порядка на территории муниципального образования, подведомственного Ч.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что публикации в газете указывают на участие администрации г. Мегиона в кампании по сбору подписей в пользу выдвижения С. кандидатом в губернаторы Тюменской области, являются необоснованными. Заявитель в обоснование своих доводов ссылается лишь на одно косвенное доказательство, которое не является достаточным и достоверным для того, чтобы обосновать якобы имевший место факт участия органа местного самоуправления в сборе подписей за С.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" при обжаловании решений избирательных комиссий, которыми утверждаются итоги голосования, положения названного Закона применяются лишь постольку, поскольку иное не установлено специальными нормами избирательного законодательства. Так, порядок обжалования указанных решений, а также основания для признания их недействительными закрепляются ст. ст. 63, 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на которые ссылается заявитель.

Заявитель требует отменить решение избирательной комиссии об утверждении итогов голосования на основании того, что допущенные на стадии выдвижения кандидатов нарушения не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей. Этот довод обоснованным быть признан не может. В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если после утверждения соответствующей избирательной комиссией итогов голосования суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 ст. 64 названного Закона, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования. Для отмены судом решения избирательной комиссии Тюменской области об итогах голосования в данном деле необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: установления нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 64 указанного Закона, допущенных на стадии выдвижения кандидатов, а также невозможности определения с достоверностью волеизъявления избирателей.

Среди возможных нарушений, предусмотренных п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, заявитель указывает лишь на нарушения правил выдвижения кандидатов и обосновывает свои доводы ссылкой на п. 1 ст. 28 и ст. 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым государственные и муниципальные служащие не входят в число лиц, наделенных правом выдвигать кандидатов, а также участвовать в сборе подписей за них. Однако, как следует из материалов дела, доводы заявителя об участии администрации г. Мегиона в кампании по сбору подписей за С. являются необоснованными, а довод о том, что эти якобы имевшие место нарушения каким-либо образом повлияли или могли повлиять на достоверность определения волеизъявления избирателей на выборах, иначе как предположительным и бездоказательным, оценен быть не может.

Как следует из сводной таблицы Избирательной комиссии Тюменской области об итогах голосования на территории Тюменской области от 18 января 2001 г., составленной на основании данных, поступивших из территориальных избирательных комиссий Тюменской области, волеизъявление избирателей по каждой из кандидатур на выборах губернатора Тюменской области было определено с точностью до одного голоса по каждой из 63 территориальных избирательных комиссий. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность данных, отраженных в указанной сводной таблице либо в документах о подсчете голосов, поступивших из территориальных избирательных комиссий, заявителем не представлено. Как следует из сводной таблицы, на выборах губернатора Тюменской области число избирателей, включенных в списки по всей Тюменской области, включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, составило 2205144 человек, при этом избирательными участковыми комиссиями было получено всего 2133648 избирательных бюллетеней. Приняли участие в выборах 1196343 избирателя; в голосовании всего приняли участие 1194010 человек, за С. проголосовали 630168, или 52,78%, избирателей.

По Мегионской городской избирательной комиссии число избирателей, включенных в списки, составило 35718 человек, или 1,62% от общего числа избирателей по области. При этом за С. проголосовали 11741 человек, или 0,981% от общего числа всех избирателей, принявших участие в выборах, и 0,983% от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании по Тюменской области, или 60,938% всех голосов жителей г. Мегиона, проголосовавших на выборах.

Как следует из указанных данных, за С. проголосовали 52,78% избирателей, принявших участие в голосовании. Поскольку число голосов, поданных за С., составило лишь 0,983% от общего числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании по Тюменской области, оно не могло повлиять на исход выборов; даже без учета этих голосов С. был избран губернатором Тюменской области по результатам состоявшегося голосования.

Таким образом, из сравнительных данных, приведенных выше, с достоверностью следует, что итоги голосования, состоявшегося в г. Мегионе, не могли повлиять на итоги голосования на выборах в целом по Тюменской области. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными выборов губернатора Тюменской области и на основании п. 6 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы Х. не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 18 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.