ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2001 года
Дело N 78-Г01-66
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
судебном заседании от 22 октября 2001 года дело по жалобе О. на действия
Ленинского федерального районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе О. на
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2001 года,
которым постановлено: отказать О. в принятии к производству Санкт-Петербургского
городского суда по первой инстанции жалобы на действия Ленинского федерального
районного суда Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения заявителя О., поддержавшего
доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
О. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на действия Ленинского федерального
районного суда Санкт-Петербурга, указав в жалобе, что 3 августа 2001 года
направил в Ленинский федеральный районный суд Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга жалобу на действия начальника Адмиралтейского РУВД
Санкт-Петербурга и ОПВС Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга, которую суд
получил 8 августа 2001 года.
Поскольку Ленинский федеральный районный
суд Санкт-Петербурга не известил его о времени и месте судебного заседания,
что, по его мнению, является нарушением сроков смотрения дел данной категории,
установленных ст. 239.6 ГПК РСФСР, и нарушает право на доступ к правосудию.
По делу постановлено указанное выше
определение.
В частной жалобе О. просит отменить
определение, ссылаясь на то, что, не рассматривая его жалобу, суд нарушает его
конституционные права, которые должны быть защищены Санкт-Петербургским городским
судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как указал в
определении судья, жалоба О. не подлежит принятию к производству
Санкт-Петербургского городского суда, поскольку им обжалуются действия
Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, связанные с осуществлением
правосудия по конкретному делу, а Законом РФ "О статусе судей в Российской
Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия,
связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи
установлена приговором суда.
Поскольку действия
судьи при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и его
рассмотрению регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования решений
суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке, а
жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти,
рассматриваются квалификационной коллегией судей, судья правильно указал в
определении, что жалоба О. на
действия суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства,
в связи с чем в ее принятии отказано по основанию,
предусмотренному пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Довод в жалобе о том, что длительным нерассмотрением жалобы
нарушаются конституционные права граждан, не опровергает довода определения о неподведомственности спора суду.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 30 августа 2001 года оставить без изменения, а частную
жалобу О. - без удовлетворения.