ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 1997 года
(извлечение)
Верховным судом Республики Башкортостан
23 июня 1997 г. Г. и Г. осуждены по п. п. "а", "б" ч. 4 ст.
290 УК РФ.
Они признаны
виновными в том, что Г., являясь государственным налоговым инспектором
оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем - старшим
инспектором, и.о. начальника отдела сбора недоимок по
этому же району, а Г., работая на должностях государственного налогового
инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным
налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым
инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска - частного предпринимателя В. и директора товарищества с ограниченной
ответственностью "Арт-Трейд-Центр" П.
Так, 17 августа
1995 г. Г. и Г. совместно с инспекторами Я. и Г. после проверки киоска,
принадлежавшего В., составили акт о нарушении требований Закона Российской
Федерации от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением", предусматривающего за это
нарушение штраф в размере 350-кратной минимальной оплаты труда. Затем 18 августа 1995 г. Г. и Г. потребовали от В. взятку в сумме 4
млн. рублей и во второй половине августа в коридоре налоговой инспекции
получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи с чем скрыли акт об установленных нарушениях.
Они же с 4 августа 1995 г. по 23 января
1997 г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным
положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО
"Арт-Трейд-Центр" П. в виде обедов и ужинов в ресторане
"Смак" общей стоимостью 5658666 рублей.
В кассационных жалобах осужденные Г. и
Г., ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах,
в частности, показаниях В., отрицали получение взяток, не оспаривали того, что
неоднократно обедали и ужинали в ресторане "Смак", но считали это
злоупотреблением служебным положением.
Адвокат, защищавший интересы Г., просил
отменить приговор в части получения взятки у В. из-за отсутствия в действиях Г.
состава преступления, а получение взяток от П. в виде обедов и ужинов -
переквалифицировать на злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК
РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 6 ноября 1997 г. приговор оставила без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Судом правильно в
соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические
обстоятельства содеянного.
Вина Г. и Г. в совершении преступлений,
за которые они осуждены, доказана.
Так, вывод суда о
их виновности в получении взяток подтвержден показаниями В., П., свидетелей Л.,
Б., Г., К. и других, данными, содержащимися в протоколах очных ставок и других
следственных действий, а также письменными и другими доказательствами,
исследованными судом всесторонне, полно и объективно.
В частности, в подтверждение вины
осужденных суд сослался на показания В. о том, что Г. и Г. потребовали от него
4 млн. рублей за освобождение от штрафа за недостатки, выявленные при проверке.
100 долларов США и 700 тыс. рублей он передал Г. в присутствии Г. в качестве
взятки для обоих. Как видно из протоколов очных ставок, аналогичные показания
он давал и на очных ставках с Г. и Г.
Описание В. помещения, где произошла
передача взятки Г. и Г., соответствует материалам дела.
С показаниями В. согласуются и показания
свидетеля Л., данные ею на предварительном следствии, которые исследованы в
судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР. Она сообщила, что в
киоске В., где она работала продавцом, налоговые инспекторы составили акт об
отсутствии кассового аппарата и предложили В. явиться в налоговую инспекцию.
Объективность показаний В. подтверждается
и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами - запиской,
изъятой в следственном изоляторе у Г., свидетельствующей о попытках Г.
воздействовать на В. и П.
Что же касается получения взяток обедами
и ужинами в ресторане "Смак", то их количество и стоимость осужденные
не оспаривали. Адвокаты подсудимых утверждали, что эти действия нельзя
квалифицировать как получение взятки.
Суд правильно признал, что взятка может
быть получена как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за
действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица.
Поэтому нельзя согласиться с доводами
жалоб о том, что действия Г. и Г. по эпизодам с бесплатным обслуживанием их в
ресторане "Смак" ошибочно квалифицированы как получение взятки.
Как установлено материалами дела, П.
предоставлял Г. и Г. бесплатные обеды и ужины, зная о занимаемых ими
должностях, чтобы избежать различных проверок, которые могли повлечь для него
неприятности. И действительно, Г. и Г. вопреки интересам службы бездействовали.
П. показал, что от официантов ресторана
"Смак" он получал докладные записки и счета за обслуживание
инспекторов налоговой инспекции Г. и Г. обедами и ужинами, их бесплатное
обслуживание производилось во избежание необоснованных проверок.
Из счетов и докладных записок официантов
и других работников ресторана "Смак" усматривается, что Г. и Г. не
оплачивали там ни обеды, ни ужины.
Работники ресторана, допрошенные в
качестве свидетелей, подтвердили известные им факты угощения Г. и Г. обедами и
ужинами из-за опасения проверок.
Как видно из материалов дела, органы
следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в
том числе связанных с ущемлением прав Г. и Г., влекущих отмену приговора, не
допустили. По делу были приняты все меры для выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела
и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд
правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о
совершении Г. и Г. преступления, предусмотренного п. п. "а",
"б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.