ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 1997 года

 

Дело N 87-Г97-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 1997 года дело по ходатайству Ф.Н. об исполнении на территории Российской Федерации постановления Балтского районного суда Одесской области о взыскании алиментов по частной жалобе Ф.С. на определение Костромского областного суда от 28 августа 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Балтского районного суда Донецкой области (Украина) от 30 октября 1996 года с Ф.С. в пользу Ф.Н. взысканы алименты на содержание детей Татьяны, 3 августа 1986 года рождения, и Олега, 26 августа 1992 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка, но не менее чем 1/2 части минимального оклада на каждого ребенка, начиная с 18 сентября 1996 года.

В Костромской областной суд поступило ходатайство от Ф.Н. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного постановления.

Определением Костромского областного суда от 28 августа 1997 года ходатайство удовлетворено.

Ф.С. подал частную жалобу на определение суда, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 года, для Украины - 14 апреля 1995 года, в признании решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в случаях, если: а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Таких обстоятельств, влекущих отказ в признании решения Балтского районного суда Одесской области и разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, судом не установлено, не содержатся они ни в материалах дела, ни в частной жалобе.

Предусмотренный ст. 437 ГПК РСФСР срок для предъявления судебного постановления к принудительному исполнению не истек.

В частной жалобе Ф.Н. ссылается на свое тяжелое материальное положение, тем самым ставит под сомнение обоснованность вынесенного постановления по существу спора о взыскании алиментов, что не относится к кругу вопросов, подлежащих проверке судом при рассмотрении ходатайства о исполнении решения на территории России, и не может служить препятствием для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Определение Костромского областного суда от 28 августа 1997 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.