ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 1997 года

 

Дело N 2-Г97-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 1997 г. гражданское дело по жалобе С. на действия начальника 4 отделения милиции УВД г. Вологды по кассационной жалобе С. на решение Вологодского областного суда от 21 августа 1997 г., которым постановлено: отказать С. в удовлетворении жалобы на действия начальника 4 отделения милиции УВД г. Вологды.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на отказ начальника 4 отделения милиции УВД г. Вологды в выдаче ему паспорта для временного выезда из Российской Федерации. При этом сослался на то, что отказ в выдаче паспорта по основанию п. 1 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию", предусматривающего ограничение выезда из Российской Федерации по мотиву имевшегося доступа к сведениям, отнесенным к государственной тайне, является несостоятельным, так как указанная норма Закона предусматривает возможность ограничения на выезд лица, с которым имелся трудовой договор (контракт), включающий условия допуска к секретным сведениям, но такого трудового договора (контракта) с ним никогда и никем не заключалось.

Судом по жалобе постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе С. указывает о несогласии с решением суда и просит отменить его. Помимо доводов, приведенных при обращении в суд, указывает на то, что судом не было добыто доказательств, подтверждающих заключение с ним трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации; решение суда не учитывает положений, предусмотренных ст. ст. 1, 2, 18, 27 Конституции Российской Федерации; судом не проверена правомочность органа (лица), принявшего решение о нецелесообразности выдачи загранпаспорта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

При постановлении решения по делу суд считал установленным и исходил из положений ст. 24 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" и ст. 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих временное (до пяти лет) ограничение прав граждан, имевших или имеющих допуск к сведениям, содержащим государственную тайну, а поскольку заявитель относится к таким лицам, то действия начальника отделения милиции УВД г. Вологды, отказавшего С. в выдаче загранпаспорта, являлись правомерными.

Такой вывод суда по делу является правильным, и доводы жалобы его не опровергают.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений данной статьи Конституции Российской Федерации и указанных выше Федеральных законов нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении в отношении заявителя его конституционных прав и свобод.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует трудовой договор (контракт), в котором оговаривались бы применительно к обстоятельствам данного дела условия, не может быть признана состоятельной. Военная служба С. и его осведомленность о сведениях, составляющих государственную тайну, спорными обстоятельствами не являлись, подтверждаются имеющимися в деле документами, признавались самим заявителем, в том числе и в части того, что у него отбиралась подписка о неразглашении полученных по роду службы сведений (л.д. 15). Отобрание такого обязательства по правовому значению соответствует принятому позже законодательству, предусматривающему оформление данного условия непосредственно в трудовом договоре (контракте), в связи с чем отсутствие самого контракта не указывает на то, что на заявителя не могут быть распространены предусмотренные законодательством ограничения.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из времени прекращения службы С. в армии применение в отношении его ограничения прав и свобод нельзя признать имеющим место в нарушение требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе и личные объяснения С., позволяли суду сделать обоснованный вывод по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 21 августа 1997 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.