ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2001 года
Дело N 11-ВПР01-43
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21
сентября 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на судебные постановления по делу об обжаловании ОАО "Татсоцбанк" действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и
заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
решением Зеленодольского
городского суда от 13 сентября 1996 г. удовлетворены требования И. о взыскании
с АОЗТ "Татсоцбанк" 26247445 рублей с
начислением на эту сумму 110% годовых, начиная с 19 июля 1996 г. по день
фактической уплаты денежных средств (л.д. 45). Из решения усматривается, что основанием для обращения И. в суд
послужило то, что ответчик не исполнил обязательств по выплате истцу сумм по 7
срочным пенсионным (N ПО 555, ПО 775, ПО 1677, ПО 2090, ПО 3335, ПО 4225, ПО
4080) и двум срочным депозитным (N 5 ДО 4325, 5 ДО 5704) вкладам.
Согласно заявлениям судебного
пристава-исполнителя Вахитовского РПССП Министерства
юстиции Республики Татарстан в пользу взыскателя по данному решению взыскано
22103 руб. (деноминированных) без уплаты процентов, после чего исполнительный
лист в ходе исполнения был утерян (л.д. 31 - 34, 68).
В связи с этим Зеленодольский
городской суд выдал его дубликат и 27 апреля 2000 г. судебный
пристав-исполнитель на основании своего постановления возобновил исполнение
судебного решения.
ЗАО "Татсоцбанк"
обратилось в суд с жалобой на указанное выше действие судебного
пристава-исполнителя, мотивируя ее тем, что дубликат исполнительного листа,
являющийся основанием для производства исполнительных действий, выдан
взыскателю с нарушением требований статей 341, 343 ГПК РСФСР, части 2 статьи 7
Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того,
исполнительное производство по оригиналу исполнительного листа прекращено по
заявлению И., что в соответствии с частью 3 статьи 364 ГПК РСФСР препятствует
возобновлению исполнительного производства. Обязательства перед И. исполнены, в
связи с чем недопустимо повторное взыскание суммы
долга (л.д. 3).
Определением Вахитовского
районного суда от 10 июля 2000 г., оставленным без изменений определением
судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2000 г.,
жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя признаны
неправомерными.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 19 октября 2000 г. принятые судами первой и кассационной
инстанций постановления оставлены без изменений, протест прокурора Республики
Татарстан оставлен без удовлетворения.
В протесте
заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам существенного нарушения норм процессуального права,
повлекшего вынесение незаконного определения.
Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 428 ГПК
РСФСР жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются
судьей в судебном заседании. Взыскатель, должник и прокурор, принесший протест,
извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является
препятствием для разрешения поставленного перед судом
вопроса.
Из материалов дела усматривается, что И.
о дне разбирательства дела надлежащим образом, с соблюдением требований статей
106 - 109 ГПК РСФСР, о времени и месте судебного разбирательства судом не
извещался. Рассмотрением дела в отсутствие взыскателя нарушены его права,
предусмотренные статьей 30: участвовать в исследовании доказательств, заявлять
ходатайства, давать объяснения суду, пользоваться другими правами, предоставленными
лицам, участвующим в деле.
В результате допущенного судом нарушения
закона И. лишен возможности истребовать у должника в
полном объеме причитающиеся ему денежные суммы.
Как усматривается из материалов дела, И.
дубликат исполнительного документа действительно был выдан без соблюдения
процедуры, предусмотренной статьей 343 ГПК РСФСР. Между тем, с учетом
конкретных обстоятельств, не имеется оснований полагать данное нарушение
существенным. Получение взыскателем дубликата документа вызывалось объективной
причиной - утратой подлинного исполнительного листа не по его вине.
Ссылка суда на прекращение
исполнительного производства по просьбе И. не основана на материалах дела и не
соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 366 ГПК РСФСР
вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства и
возвращении исполнительного документа взыскателю разрешаются судьей того суда,
при котором состоит судебный исполнитель, путем вынесения соответствующего
определения.
Между тем материалы дела и копия
исполнительного производства данных о том, что И. подавалось заявление о
прекращении исполнительного производства и по нему состоялось судебное
постановление, не содержат; постановление об окончании производства судом не
выносилось.
Что касается заявлений И. от 17.03.98 на
имя ЗАО "Татсоцбанк" о переоформлении
остатков вкладов с процентами с последующим закрытием счетов в другой банк (АИБ
"Ипотека-Инвест"), то эти заявления никакого отношения к прекращению
исполнительного производства не имеют, тем более, что
доказательств такого перевода в материалах дела не имеется.
Таким образом, по делу допущено
существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного определения, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является
основанием к его отмене, а также последующих судебных постановлений, и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом разбирательстве необходимо
учесть изложенное и постановить новое судебное определение в соответствии с
нормами действующего законодательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные
постановления отменить, удовлетворив протест прокурора, и дело направить в Вахитовский районный суд на новое рассмотрение.