ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года
Дело N 56-Г01-22
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 сентября 2001 г. частную жалобу Б. (И.) на определение
судьи Приморского краевого суда от 19 июля 2001 г. об отказе в признании и
разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Ковпаковского районного суда г. Сумы (Украина) от 10
февраля 2000 г. по иску Б. (И.) к И.А. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Б. (И.) - Ф. (доверенность от
04.09.2001 N 4586), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением Ковпаковского
районного суда г. Сумы (Украина) от 10 февраля 2000 г. был удовлетворен иск Б.
(И.) к И.А. о взыскании половины денежной суммы, полученной от продажи приобретенной во время их брака квартиры
<...>.
Определением судьи Приморского краевого
суда от 19 июля 2001 г. было отказано в удовлетворении ходатайства
представителя Б. (И.) Ф. и председателя Ковпаковского
районного суда г. Сумы о признании и разрешении исполнения на территории
Российской Федерации ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен о
рассмотрении дела судом Украины.
В частной жалобе Б. (И.) поставлен вопрос
об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований
для отмены определения не усматривает.
Статьей 53 Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22
января 1993 года), ратифицированной Россией (Федеральный закон от 04.08.1994 N
16-ФЗ), предусмотрено:
1. Ходатайство о разрешении
принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся
Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд,
который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет
ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.
2. К ходатайству прилагаются:
а) решение или его заверенная копия, а
также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит
исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого
решения;
б) документ, из которого следует, что
сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе,
была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее
процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное
исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение
сторон по делам договорной подсудности.
В силу статьи 55 Конвенции в признании
предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное
исполнение может быть отказано, в частности, в случаях, если ответчик не принял
участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был
своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
В деле отсутствует документ, с
достоверностью подтверждающий факт своевременного и надлежащего вручения И.А.
вызова в Ковпаковский районный суд г. Сумы на 10
февраля 2000 г.
Из представленных
ответчиком в суд документов усматривается, что уведомление Ковпаковского
районного суда г. Сумы о времени и месте судебного разбирательства,
датированное 21 января 2000 г., было отправлено из г. Сумы по почте 25 января
2000 г. и поступило в г. Фокино Приморского края 14 февраля 2000 г., то есть
уже после вынесения решения от 10 февраля 2000 г.
Указанное уведомление было направлено не
по месту жительства ответчика, а по месту его службы, причем уведомление
поступило не в в/ч 72060, где он проходил службу, а в
в/ч 74060, в связи с чем о поступлении уведомления И.А., по его утверждению,
стало известно лишь 14 марта 2000 г.
При таких
обстоятельствах дела Приморский краевой суд правильно, на основании статьи 55
Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и
уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года), отказал в удовлетворении
ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации
решения Ковпаковского районного суда г. Сумы
(Украина) от 10 февраля 2000 г. по иску Б. (И.) к И.А. о взыскании денежной суммы.
На основании п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Приморского краевого суда от
19 июля 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. (И.) - без
удовлетворения.