ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 1997 года

 

Дело N 85-Г97-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 1997 г. дело по заявлению прокурора Калужской области о признании отдельных положений Закона области "О местном самоуправлении в Калужской области" недействительными по кассационной жалобе Законодательного Собрания Калужской области на решение Калужского областного суда от 5 августа 1997 г., которым заявление прокурора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Законодательного Собрания области С., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Калужской области обратился в суд с заявлением о признании недействительными положений Закона Калужской области "О местном самоуправлении в Калужской области" от 27 июня 1996 г., содержащихся в подп. "з", п. 6 ст. 21; п. 4, 6 ст. 26; п. 1 ст. 42; п. 1 ст. 44; п. 2 ст. 49.

Свое заявление обосновал тем, что указанные положения противоречат действующему законодательству, регулирующему вопросы организации местного самоуправления, ущемляют права лиц, избранных в органы управления муниципальных образований, вторгаются в решение задач, осуществляемых исключительно самостоятельно органами местного самоуправления, чем нарушают права и свободы граждан.

Решением Калужского областного суда от 5 августа 1997 г. заявление прокурора удовлетворено частично, признаны недействительными подп. "з", п. 6 ст. 21; п. 4 ст. 26; п. 1 ст. 42; п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 49 Закона Калужской области "О местном самоуправлении в Калужской области" от 27 июня 1996 г. В остальной части заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Калужской области ставятся вопрос об отмене указанного решения суда в удовлетворенной его части на том основании, что выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела, являются ошибочными, сделаны без учета тщательной проверки оспариваемых положений закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение областного суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно по материалам дела, суд, рассматривая заявление прокурора, не исследовал положения Закона "О местном самоуправлении в Калужской области", так как в протоколе судебного заседания таких сведений не содержится.

Более того, судом не исследовалось вообще никаких письменных доказательств, не изучались и не приобщались к материалам дела иные нормативные акты Калужской области, в том числе Устав области.

В этой связи не ясно, каким образом суд пришел к выводам, изложенным в решении о том, в какой части заявление прокурора подлежит удовлетворению, а в какой нет.

В нарушение ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР суд не мотивировал свои выводы по существу дела, не сослался на законы, которыми при этом руководствовался.

Признавая п. 1 ст. 42 Закона области "О местном самоуправлении в Калужской области" недействительным, не порождающим правовых последствий со дня издания, суд вообще ничего не сказал о нем в мотивировочной части решения.

Поскольку в деле сведений об этом законе нет, то кассационная инстанция лишена возможности знать его содержание.

В равной степени она не может проверить обоснованность доводов кассационной жалобы.

В частности, как утверждает представитель Законодательного Собрания, суд, признавая п. 4 ст. 26 названного закона недействительным, оставил в силе п. 6 ст. 26, хотя последний имеет непосредственное отношение ко всем пунктам этой нормы права.

Не мотивированно суд отказал Законодательному Собранию и в приобщении к делу письменных доказательств, в том числе нормативных актов других субъектов Российской Федерации.

Поверхностному изучению всех обстоятельств по делу способствовало и то, что к участию в деле не был привлечен губернатор Калужской области или его представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что, признавая отдельные положения обжалуемого закона недействительными, суд не указал, в связи с чем сделан такой вывод и в чем же конкретная норма права противоречит Конституции Российской Федерации либо федеральному законодательству.

В силу ст. 306 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

При таких обстоятельствах постановленное Калужским областным судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации

 

определила:

 

решение Калужского областного суда от 5 августа 1997 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

А.М.МАСЛОВ